Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8а-19704/2021[88а-23942/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванов А.Е., рассмотрев кассационную жалобу Першина Г.Ф., поступившую в суд первой инстанции 30 июня 2021 года, на определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 октября 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2021 года по административному исковому заявлению Першина Г.Ф. к СПИ Хостинского РОСП города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Мешкову И.В., ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия и обязании устранить нарушения, допущенные по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

Першин Г.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Мешкову И.В, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия и обязании устранить нарушения, допущенные по исполнительному производству.

Определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 октября 2020 года административное исковое заявление Першина Г.Ф. возвращено.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2021 года оставлено без изменения определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 октября 2020 года.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Першин Г.Ф. просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

В соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований, предусмотренных статьей 328 КАС РФ, для отмены определения Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 октября 2020 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2021 года.

Возвращая административное исковое заявление суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что административное исковое заявление Першина Ф.Г. к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Мешкову И.В, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю не подсудно Центральному районному суду города Сочи Краснодарского края, поскольку оно должно быть подано в Хостинский районный суд города Сочи, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций по следующим основаниям.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений части 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В соответствии с разъяснениями пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ). Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Из материалов дела усматривается, что Першин Г.Ф. обращаясь в суд с административным исковым заявлением, обжалует действия судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП УФССП России по городу Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Мешкова И.В, место нахождение Хостинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю - Севастопольская улица, дом 25, город Сочи, Краснодарский край.

Однако указанный адрес места нахождения отдела судебных приставов не совпадает с территорией, в пределах которой судебный пристав-исполнитель Хостинского РОСП УФССП России по городу Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Мешков И.В. исполняет свои обязанности и в пределах которой распространяются его полномочия, а так же его полномочия не распространяются на несколько районов.

Исходя из вышеизложенного суды нижестоящих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что административное исковое заявление Першина Ф.Г. к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Мешкову И.В, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю не подсудно Центральному районному суду города Сочи Краснодарского края, поскольку оно должно быть подано в Хостинский районный суд города Сочи, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судья Четвертого кассационного суда находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 октября 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья А.Е. Иванов