Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 г. по делу N 8а-19729/2021[88а-23282/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., рассмотрев кассационную жалобу Деркач Н.Н. на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Деркач Н.Н. об оспаривании решения органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

решением Центрального районного суда г. Сочи от 9 августа 2019 года удовлетворено административное исковое заявление Деркач Н.Н. об оспаривании решения администрации г. Сочи.

Представителем администрации г. Сочи 19 февраля 2021 года в суд первой инстанции подано ходатайство о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 15 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2021 года определение районного суда отменено, ходатайство органа местного самоуправления о восстановлении срока апелляционного обжалования удовлетворено.

В кассационной жалобе Деркач Н.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционным судом допущено неправильное применение норм процессуального права.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования, апелляционный суд указал, что к участию в деле не был привлечен департамент имущественных отношений администрации г. Сочи, вопрос о правах и об обязанностях которого разрешен принятым по делу решением.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводом в силу следующего.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 9 августа 2019 года по иску Деркач Н.Н. к администрации г. Сочи принято в порядке упрощенного (письменного) производства. Копия решения суда получена представителем администрации г. Сочи по доверенности 12 августа 2019 года, что подтверждается справочным листом дела.

В Центральный районный суд г. Сочи 19 февраля 2021 года поступила апелляционная жалоба администрации г. Сочи, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы мотивировано тем, что к участию в деле не привлечен департамент имущественных отношений администрации г. Сочи, и копия обжалуемого судебного акта в его адрес не направлялась.

Согласно статье 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Таким образом, срок апелляционного обжалования судебного решения истек 27 августа 2019 года.

Согласно статье 95 названного Кодекса лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу пункта 2 данной статьи заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока.

Вместе с тем, администрацией г. Сочи не представлено каких-либо доводов, которые бы подтверждали невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, а также доказательств уважительности пропуска этого срока.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", правом апелляционного обжалования судебных актов суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, лица, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. При этом согласно пункту 12 указанного Постановления, разрешение вопроса о правах и об обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, в частности, может иметь место тогда, когда из решения суда следует вывод о том, что данное лицо лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности.

Лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Соответственно, если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, подавшего ходатайство о вступлении в дело в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то он не усматривает и оснований для его вступления в дело или привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица, не затрагиваемые принимаемым судебным актом, не нуждаются в судебной защите.

В рамках настоящего дела при его подготовке к судебному разбирательству в соответствии со статьей 135 поименованного Кодекса вопрос о привлечении в дело заинтересованных лиц был рассмотрен и по результатам рассмотрения сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения в дело департамента имущественных отношений администрации г. Сочи.

Оспариваемым решением на администрацию г. Сочи (в лице департамента имущественных отношений администрации г. Сочи) возложена обязанность предоставить земельный участок в собственность Деркач Н.Н. путем заключения договора купли-продажи.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от 13 сентября 2019 года, заключенному в ходе исполнения решения суда, продавцом недвижимого имущества выступила администрация г. Сочи. Об этом также указано в реквизитах сторон. Кроме того, на договоре проставлен оттиск гербовой печати администрации г. Сочи, а не департамента имущественных отношений.

При этом от имени муниципального образования г. Сочи договор подписан директором департамента. В договоре также указано, что директор департамента подписал данный договор от лица администрации на основании постановления главы г. Сочи от 8 мая 2007 года N 626 "О делегировании полномочий комитету по управлению имуществом администрации города Сочи на право подписания договоров аренды и купли-продажи недвижимого имущества".

Земельный участок до его продажи Деркач Н.Н. находился в собственности муниципального образования город-курорт Сочи, таким образом, принятым судебным решением права и обязанности департамента в отношении указанного имущества затронуты не были.

Предметом спора являлся вопрос об отчуждении на возмездной основе муниципального имущества по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, собственником которого являлось публично-правовое образование - муниципальное образование город-курорт Сочи.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Администрация г. Сочи является исполнительно-распорядительным органом города Сочи, наделенным Уставом Сочи полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами Краснодарского края, структуру которой составляют Глава города Сочи, два его первых заместителя, заместители Главы города Сочи, а также отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации (статья 38 Устава Сочи).

Согласно статьи 78 Устава Сочи администрация в соответствии с порядком, утвержденным Городским Собранием Сочи, вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти Краснодарского края) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Доходы от использования и приватизации муниципального имущества поступают в бюджет города Сочи (часть 3 статьи 78 Устава Сочи), формирование и исполнение которого относится к полномочиям администрации (статья 39 Устава Сочи).

Из вышеприведенных норм следует, что вопросы распоряжения муниципальным имуществом, доходами от его использования, в том числе предоставление за плату земельных участков в соответствующих случаях, относятся к исключительной компетенции администрации города Сочи.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о департаменте имущественных отношений администрации города Сочи, утвержденного решением Городского Собрания Сочи от 30 ноября 2016 года N 166, департамент является функциональным органом администрации города Сочи. Его структура и штатная численность утверждаются Главой города Сочи (пункт 1.3 Положения). Департамент непосредственно подчинен заместителю Главы города Сочи, координирующему работу по вопросам земельно-имущественных отношений (пункт 1.4 Положения).

В соответствии с пунктом 1 постановления главы г. Сочи от 8 мая 2007 года N 626 "О делегировании полномочий комитету по управлению имуществом администрации города Сочи на право подписания договоров аренды и купли- продажи недвижимого имущества", директору департамента имущественных отношений администрации города Сочи делегированы полномочия подписания от имени муниципального образования город-курорт Сочи договоров аренды земельных участков, договоров безвозмездного срочного пользования земельными участками, договоров аренды нежилых помещений, зданий, строений или сооружений, а также договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключаемых администрацией города Сочи.

Таким образом департамент, как функциональный орган администрации г. Сочи, не имеет в настоящем деле самостоятельного материально-правового интереса. Интересы департамента полностью совпадают и охватываются юрисдикцией администрации г. Сочи, как собственника муниципального имущества.

Все действия, выполненные департаментом по исполнению оспариваемого решения, совершены им не в качестве самостоятельного юридического лица, а в качестве функционального органа администрации, осуществляющего фактические действия по исполнению обязанностей административного ответчика.

Департамент, несмотря на наделение его правами юридического лица, является структурным (отраслевым) органом администрации и не выступает стороной в отношениях, связанных с распоряжением муниципальным имуществом.

Таким образом, у департамента в данном споре отсутствует самостоятельный материально-правовой интерес, нуждающийся в судебной защите, следовательно, нет оснований для его привлечения к участию в деле.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

кассационную жалобу Деркач Н.Н. удовлетворить.

Апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2021 года отменить.

Определение Центрального районного суда г. Сочи от 15 марта 2021 года оставить в силе.

Судья