Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8а-20506/2021[88а-23255/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Монмаря Д.В. и Иванова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Перепечаевой В.Э, действующей в интересах Омуралиевой О.М, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Омуралиевой О.М. об оспаривании действий и решения налогового органа.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, выслушав объяснение представителя ТСН "Панорама парк" по доверенности Римского А.Л, объяснение представителя МИФНС N 16 по Краснодарскому краю по доверенности Кравченко И.Н, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Омуралиева О.М. обратилась в суд с административным исковым о признании незаконными действий МИФНС N 16 по Краснодарскому краю, выразившихся в государственной регистрации изменений сведений в ЕГРЮЛ о товариществе собственников недвижимости "Романовское", и государственной регистрации изменений в учредительных документах товарищества.

Просила отменить запись от 31 августа 2020 года государственной регистрации изменений сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ТСН "Романовское".

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2020 года административный иск удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе, поданной представителем Омуралиевой О.М. по доверенности Перепечаевой В.Э. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, основанного на неполном выяснении обстоятельств дела и оставлении в с иле решения районного суда.

Кассационная жалоба, поступившая в районный суд 12 июля 2021 года, определением судьи кассационной инстанции от 29 июля 2021 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Выслушав объяснения представителя ТСН "Панорама парк" по доверенности Римского А.Л. и представителя МИФНС N 16 по Краснодарскому краю по доверенности Кравченко И.Н, полагавших апелляционное определение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что такие нарушения допущены апелляционным судом, о чем обоснованно указано в доводах кассационной жалобы.

Согласно статье 226 названного Кодекса, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, МИФНС N 16 по Краснодарскому краю в ЕГРЮЛ внесены изменения относительно сведений о председателе правления ТСН "Романовское", имеющем право действовать без доверенности. А также произведена государственная регистрация изменений в устав товарищества. Данные действия административный истец считает незаконными.

Апелляционный суд в качестве одного из оснований к отказу в удовлетворении исковых требований указал на отсутствие правовой заинтересованности Омуралиевой О.М. в оспаривании действий налогового органа. В обоснование сказано, что истец не являлась и не является членом товарищества.

Однако к кассационной жалобе приложен реестр членов товарищества собственников недвижимости "Романовское" по состоянию на 31 июля 2020 года, согласно которому Омуралиева О.М. является членом товарищества и собственником объекта недвижимости.

Реестр членов товарищества, представленный в деле, в котором Омуралиева О.М. не значится, является приложением к протоколу общего собрания членов ТСН "Романовское" и не может служить достоверным доказательством при установлении поименного списка членов товарищества по состоянию на день проведения общего собрания.

Данный вопрос заслуживает детальной проверки с целью устранения имеющихся противоречий.

Кроме того, в исковом заявлении приведен довод о недостоверности реестра членов товарищества, представленного в налоговый орган. Вместе с тем такой документ обязателен для производства налоговой инспекцией оспариваемых действий. То есть истец указывает, что несмотря на наличие формальных оснований для осуществления налоговым органом государственной регистрации изменений, документы, представленные в данный орган, основанием для такой регистрации служить не могут.

Данный довод истца судом апелляционной инстанции оставлен без внимания, проверки и надлежащей оценки. Апелляционный суд указал, что регистрирующий орган не имеет полномочий по правовой оценке документов, прилагаемых к заявлениям о регистрации изменений в ЕГРЮЛ и учредительных документах.

Однако такими полномочиями наделен суд при рассмотрении административного спора. С целью объективного рассмотрения настоящего спора необходимы получение реестра членов товарищества, исключающего сомнения в его подлинности, и сравнение его данных с данными в документах, представленных в налоговый орган. Копии реестров, представленные в деле на разных стадиях его рассмотрения, не позволяют убедиться в их аутентичности оригиналу.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел.

Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В данном случае апелляционным судом приведенные нормы не соблюдены, доводам истца дана неполная оценка, необходимые для правильного разрешения дела доказательства не получены и не исследованы, без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Необходимо отметить, что активная роль суда в административном судопроизводстве предопределена заинтересованностью государства (общества) в такой организации судебного процесса, при которой обеспечивается равная защита нарушенных прав и законных интересов.

В данном случае по делу необходимы дополнительное установление обстоятельств, проверка и оценка доводов истца и проведение исследования доказательств, в связи с чем, апелляционное определение подлежат отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи Д.В. Монмарь

А.Е. Иванов