Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2021 г. по делу N 8а-20538/2021[88а-24546/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., рассмотрев кассационные жалобы представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Будагян И.А. и представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Кривошеевой А.А. на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Автодом-Люкс" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО "Автодом-Люкс" по доверенности Пефтиев И.И. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в Центральном внутригородском округе г. Краснодара.

Решением Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2020 года требования иска удовлетворены с учетом выводов судебной оценочной экспертизы, кадастровая стоимость земельного участка установлена равной его рыночной стоимости в размере 64 474 000 рублей.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 года судебное решение изменено, кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере ее рыночной стоимости, равной 46 581 000 рублей на основании выводов повторной судебной оценочной экспертизы.

В кассационных жалобах, поданных представителем департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Будагян И.А. и представителем администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Кривошеевой А.А. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения краевого суда.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и возражений, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В кассационных жалобах сказано, что в ходе проведения государственной кадастровой оценки указанного земельного участка не были допущены нарушения закона и порядка оценки. Кадастровая стоимость земельного участка установлена на основании и в полном соответствии с действующими нормами, регулирующими порядок проведения государственной кадастровой оценки. Нарушение прав ООО "Автодом-Люкс" установлением и размером кадастровой стоимости объекта недвижимости не доказано. Кроме того, заявители жалоб выражает несогласие с выводами заключения повторной судебной оценочной экспертизы.

Суд кассационной инстанции считает доводы кассационных жалоб несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федеральный закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи.

Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, ее результаты вносятся в государственный кадастр недвижимости (статья 24.12 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости, под которой в силу статьи 3 Закона об оценочной деятельности понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую утверждена его кадастровая стоимость.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Принимая во внимание, что административный истец является собственником указанного выше земельного участка, результаты определения его кадастровой стоимости затрагивают права и законные интересы истца как плательщика земельного налога, в связи с чем, могут быть им оспорены в установленном законом порядке.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у ООО "Автодом-Люкс" права на обращение в суд с настоящим административным иском.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции по делу назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости земельного участка.

Усомнившись в обоснованности выводов эксперта, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями процессуального закона назначил по делу повторную судебную оценочную экспертизу.

Заявители кассационных жалоб приводят доводы о несогласии с выводами повторной судебной экспертизы.

Однако в силу части 3 статьи 329 названного Кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Апелляционным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, заключению повторной судебной экспертизы дана всестороння правовая оценка с изложением обоснованных выводов. При производстве повторной судебной экспертизы не допущены нарушения, свидетельствующие о недопустимости данного доказательства. Заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также положениям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки в части не противоречащей Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах нижестоящим судом правомерно приняты во внимание выводы повторной судебной оценочной экспертизы.

Поскольку апелляционным судом не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья В.В. Шелудько