Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2021 г. по делу N 8а-21592/2021[88а-24521/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мальманова Э.К., рассмотрев кассационную жалобу Устинченко И.А. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления Устинченко Н.В., Устинченко И.А. к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Устинченко Н.В, Устинченко И.А. обратились в Первомайский районный суд г. Краснодара с административным иском о признании незаконными решений ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 30 сентября 2020 года N N, 3 N, от 18 ноября 2020 года N; а также бездействия административного ответчика, выразившегося в нерассмотрении в соответствии с требованиями статей 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалоб Устинченко И.А. от 1 сентября 2020 года и Устинченко Н.В. от 1 сентября 2020 года на постановление от 18 июля 2018 года инспектора отдельной роты дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Кореновскому району по делу об административном правонарушении по "данные изъяты" КоАП РФ, решений по жалобам на постановление по делу об административном правонарушении от 24 августа 2020 года, принятых начальником ОГИБДД Отдела МВД России по Кореновскому району, ходатайств о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 18 июля 2018 года N; взыскании с ГУ МВД России по Краснодарскому краю судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 300 рублей и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, - расходов на оплату услуг представителя - 40 000 рублей в пользу каждого административного истца.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 декабря 2020 года Устинченко Н.В, Устинченко И.А. отказано в принятии административного иска.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2021 года определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 4 августа 2021 года, Устинченко И.А. ставит вопрос об отмене определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 декабря 2020 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2021 года. По мнению заявителя, суды неправильно определили обстоятельства, о разрешении которых просили административные истцы в целях восстановления их нарушенных прав и законных интересов. Ссылается на то, что жалобы Устинченко Н.В, Устинченко И.А, поданные в рамках производства по делу об административном правонарушении, рассмотрены административным ответчиком в соответствии с пунктом 123 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, а не в порядке, установленном КоАП РФ. Также обращает внимание на то, что суды не разрешили вопрос о возврате уплаченной административными истцами государственной пошлины.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 августа 2021 года кассационная жалоба принята к производству.

На основании части 2 статьи 327.1 КАС РФ кассационные жалобы рассмотрены судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает данные выводы судов обеих инстанций незаконными.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном данным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 КАС РФ).

Согласно части 5 статьи 38 КАС РФ административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие. В случаях, установленных данным Кодексом, административными ответчиками могут быть граждане, их объединения и организации, не обладающие государственными или иными публичными полномочиями в спорных правоотношениях.

Как следует из материалов дела, постановлением от 18 июля 2018 года инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Кореновскому району ФИО1 прекращено дело об административном правонарушении, возбужденное 30 января 2018 года по "данные изъяты" КоАП РФ.

Письмом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 18 ноября 2020 года N Устинченко И.А, Устинченко Н.В. разъяснено, что проверка законности и обоснованности процессуального решения, принятого 24 августа 2020 года начальником ОГИБДД Отдела МВД России по Кореновскому району ФИО2, оставившим без изменения постановление инспектора дорожно-патрульной службы ФИО1 от 18 июля 2018 года по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "данные изъяты" на "адрес" не относится к компетенции должностных лиц УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Рекомендовано обратиться в Кореновский районный суд Краснодарского края в целях обжалования указанного решения (л. д. 34 - 35).

Согласно письму ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 30 сентября 2020 года N, N, административным истцам указано на то, что в соответствии с пунктом 123 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 2013 года N, обращения, касающиеся обжалования действий должностных лиц органов внутренних дел по применению законодательства об административных правонарушениях, не могут быть предметом самостоятельного обжалования, поскольку являются неразрывно связанными с делом об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

По общему правилу, действие КАС РФ в силу его части 5 статьи 1 не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях.

К числу решений должностных лиц, которые не могут быть обжалованы по правилам административного судопроизводства, относятся решения, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, а именно: постановления по делам об административных правонарушениях (в том числе в связи с обжалованием по мотиву неразрешения в постановлении вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

КоАП РФ не урегулирована процедура обжалования решений, действий (бездействия), которые являются неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении и не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу об административном правонарушении).

Доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены в ходе рассмотрения дела либо в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем в случае, если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав, свобод и законных интересов гражданина, создание препятствий к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 22 КАС РФ.

Исходя из изложенного, гражданин вправе оспорить действия, совершенные при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, повлекшие за собой нарушение его прав и свобод, в порядке главы 22 КАС РФ в случае, если производство по делу прекращено или не возбуждалось и указанные действия влекут правовые последствия для гражданина, а иной порядок их оспаривания законодательством не предусмотрен (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года).

При таких обстоятельствах судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административных истцов, в частности гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на доступ к правосудию и судебную защиту.

Поскольку допущенное судами первой и апелляционной инстанций нарушение норм процессуального права является существенным, повлиявшим на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Устинченко Н.В, Устинченко И.А, кассационный суд полагает необходимым отменить определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2021 года, направив материал в Первомайский районный суд г. Краснодара для решения вопроса о принятии его к производству суда с учетом приведенных норм процессуального права.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2021 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению Устинченко Н.В, Устинченко И.А. к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным решения направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.