Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2021 г. по делу N 8а-21654/2021[88а-24581/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мальманова Э.К., рассмотрев кассационную жалобу Сосновой Л.И. на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2021 года о возвращении административного искового заявления Сосновой Л.И. к руководителю УФССП России по Краснодарскому краю Ткаченко Д.Г. о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Сосновая Л.И. обратилась в Октябрьский районный суд г. Краснодара с административным иском о признании незаконным бездействия руководителя УФССП России по Краснодарскому краю Ткаченко Д.Г, выразившегося в нерассмотрении жалобы от 14 декабря 2020 года, поданной в порядке подчиненности на незаконное постановление заместителя руководителя УФССП России по Краснодарскому краю Рябоконева В.В. от 23 ноября 2020 года; возложении на административного ответчика обязанности немедленно устранить нарушения права, свобод и законных интересов Сосновой Л.И. путем отмены указанного постановления, отмены постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Махмудова И.В. от 11 октября 2019 года о наложении ареста на банковскую карту "данные изъяты" с направлением постановления об отмене постановления от 11 октября 2019 года по электронной почте в указанный банк. Просила также решение суда исполнить немедленно и в адрес директора ФССП России Аристова Д.В. вынести частное определение.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 4 февраля 2021 года административный иск возвращен заявителю, поскольку административное дело неподсудно Октябрьскому районному суду г. Краснодара.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2021 года определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 4 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 27 июля 2021 года, Сосновая Л.И. ставит вопрос об отмене определения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 4 февраля 2021 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2021 года. По мнению заявителя, суд первой инстанции должен был оставить ее административный иск без движения, предоставив срок для устранения недостатков. Считает, что административный иск предъявлен с учетом правила подсудности, предусмотренного частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), а также в соответствии со статьями 45, 124, 218 КАС РФ.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 августа 2021 года кассационная жалоба принята к производству.

На основании части 2 статьи 327.1 КАС РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

КАС РФ закрепляет такую задачу административного судопроизводства, как обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3) и гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 4).

В целях реализации указанного права во второй главе КАС РФ закреплена подсудность административных дел судам.

Так, в соответствии со статьей 22 названного Кодекса административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).

Положения части 2 статьи 22 КАС РФ применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что предъявленные Сосновой Л.И. административные исковые требования к руководителю УФССП России по Краснодарскому краю направлены на отмену постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Махмудова И.В. от 11 октября 2019 года, при этом исполнительное производство от 13 августа 2014 года N, в рамках которого вынесено обжалуемое постановление, возбуждено и находится в производстве отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара.

Суды пришли к выводу о том, что административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению Октябрьским районным судом г. Краснодара, в связи с чем административный иск возвращен заявителю.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов обеих инстанций правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был оставить административный иск без движения, несостоятельны в силу пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судов обеих инстанций, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сосновой Л.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.