Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2021 г. по делу N 8а-21708/2021[88а-24588/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мальманова Э.К., рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону на определение мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 7 октября 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 апреля 2021 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о взыскании с Казиковой С.Н. задолженности по налогу, пеней,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - ИФНС) обратилась в судебный участок N 5 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о вынесении в отношении Казиковой С.Н. судебного приказа о взыскании транспортного налога в размере 2400 рублей и 103 рубля 05 копеек пеней.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 7 октября 2020 года в принятии заявления ИФНС о вынесении судебного приказа отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 апреля 2021 года определение мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 7 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 19 июля 2021 года, ИФНС ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 7 октября 2020 года и апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 апреля 2021 года. Ссылается на наличие реестра от 4 июня 2020 года, подтверждающего факт получения помощником судьи заявления о вынесении судебного приказа. Считает, что срок на подачу заявления ИФНС о вынесении судебного приказа необходимо считать по требованию от 12 декабря 2016 года N со сроком уплаты до 6 февраля 2017 года. Также указывает, что по заявлениям, поданным тем же реестром, в сентябре 2020 года вынесены судебные приказы.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 августа 2021 года кассационная жалоба принята к производству.

На основании части 2 статьи 327.1 КАС РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с главой 11.1 КАС РФ приказное административное производство представляет собой упрощенное, основанное на письменных доказательствах производство в суде первой инстанции с целью обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные по сравнению с исковым производством сроки.

Судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 123.1 КАС РФ).

Согласно пункту 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Система налогов и сборов, страховые взносы и принципы обложения страховыми взносами, а также общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации установлены Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ).

Пунктом 1 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Частью 2 статьи 69 НК РФ установлено, что при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога.

Статьей 48 НК РФ предусмотрено право налогового органа обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Исходя из пункта 2 статьи 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Как следует из материала, ИФНС просила вынести судебный приказ о взыскании с Казиковой С.Н. задолженности в общей сумме 2503 рублей 05 копеек, а именно 2400 рублей транспортного налога и 103 рублей 05 копеек пеней. В подтверждение заявленных требований налоговым органом представлены требования от 12 декабря 2016 года N об уплате 600 рублей транспортного налога с физических лиц и 02 рублей пени со сроком исполнения до 6 февраля 2017 года, от 20 ноября 2017 года N об уплате 429 рублей 52 копеек транспортного налога с физических лиц и 63 рублей 88 копеек пени со сроком исполнения до 17 января 2018 года, от 14 февраля 2018 года N об уплате 600 рублей транспортного налога с физических лиц и 11 рублей 62 копеек пеней со сроком исполнения до 4 апреля 2018 года, от 28 января 2019 года N об уплате 600 рублей транспортного налога с физических лиц и 08 рублей 46 копеек пеней со сроком исполнения до 25 марта 2019 года, от 29 января 2020 года N об уплате 600 рублей транспортного налога с физических лиц и 07 рублей 19 копеек пеней со сроком исполнения до 24 марта 2020 года, а также доказательства их отправки в адрес налогоплательщика.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 30 января 2020 года N 20-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мацедонского Д.М. на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 95, пунктом 3 части 3 статьи 123.4 и частью 2 статьи 286 КАС РФ", положения пункта 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ, устанавливающего, что вынесение судебного приказа возможно по требованиям, носящим характер бесспорных, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Отказывая в принятии заявления ИФНС, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что общая сумма налогов, заявленная налоговым органом к взысканию, не превысила 3000 рублей, а срок исполнения самого раннего требования об уплате налога был установлен до 6 февраля 2017 года, соответственно, с учетом положений абзаца 3 пункта 2 статьи 48 НК РФ налоговый орган имел право обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа в течение 6 месяцев с даты истечения трехлетнего срока, установленного в самом раннем требовании об уплате налога (6 февраля 2020 года). В рассматриваемом случае с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился к мировому судье 7 октября 2020 года, то есть за пределами предусмотренного НК РФ шестимесячного срока (6 августа 2020 года).

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для отказа в принятии заявления ИФНС.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов обеих инстанций правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о наличии реестра от 4 июня 2020 года, подтверждающего факт своевременного обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, судом апелляционной инстанции проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

Утверждения жалобы о том, что по заявлениям, поданным тем же реестром, в сентябре 2020 года вынесены судебные приказы, правового значения не имеют, поскольку факт поступления 7 октября 2020 года заявления ИФНС в судебный участок N 5 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону подтверждается штампом суда (л. д. 4).

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судов обеих инстанций, сводятся к оспариванию правильности выводов об установленных фактических обстоятельствах, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 7 октября 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.