Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 г. по делу N 8а-21854/2021[88а-24802/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мальманова Э.К., рассмотрев кассационную жалобу Борцовой З.А. на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 1 апреля 2021 года, которым отменено в части решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 11 января 2021 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Краснодарскому краю к Борцовой З.А. о взыскании недоимки по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) обратилась в Мостовской районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением о взыскании с Борцовой З.А. задолженности: по обязательным платежам и недоимки, сложившейся в период с 14 февраля 2020 года по 28 февраля 2020 года, по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 4328 рублей 53 копеек и пени в размере 18 рублей 87 копеек; по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 57 рублей и пени в размере 17 копеек; по транспортному налогу за 2016 и 2018 годы в размере 5250 рублей и пени в размере 15 рублей 76 копеек; по земельному налогу с физических лиц за период с 2016 по 2017 год в размере 478 рублей и пени в размере 4 рублей 10 копеек.

В обоснование требований инспекция указала, что Борцова З.А. состоит на налоговом учете в инспекции в качестве налогоплательщика и является собственником имущества, подлежащего налогообложению, в связи с чем обязана уплачивать законно установленные налоги и сборы, включая земельный и транспортный налоги и налог на имущество физических лиц. Борцова З.А. не исполняет возложенные на нее законом обязательства по уплате налоговых платежей, в результате чего образовалась задолженность по земельному налогу за 2016 и 2017 годы, транспортному налогу за 2016 и 2018 годы и налогу на имущество физических лиц за 2016 год на общую сумму 10 152 рубля 43 копейки. Также административный истец отметил, что за неуплату налогов и сборов в срок, установленный законом, в адрес налогоплательщика было выставлено требование об уплате налога от 29 февраля 2020 года N и направлено налогоплательщику по почте заказным письмом, однако последним оставлено без исполнения, что и послужило основанием для обращения налогового органа в суд.

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 11 января 2021 года административный иск инспекции удовлетворен в части взыскания задолженности по транспортному налогу за 2018 год в размере 2625 рублей и пени в размере 15 рублей 76 копеек. В удовлетворении остальной части административного иска отказано. С административного ответчика в доход бюджета муниципального образования Мостовской район взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией пропущен срок направления требования об уплате налога и пени, в связи с чем утрачена возможность взыскания недоимки и пени уже на дату обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 1 апреля 2021 года решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 11 января 2021 года отменено в части и в этой части принято новое решение, которым административный иск инспекции о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 год, по транспортному налогу за 2016 год и земельному налогу за 2016 и 2017 годы и пени по указанным видам налога удовлетворен. С Борцовой З.А. взыскана задолженность по налогу на имущество физического лица за 2016 год в размере 4328 рублей 53 копеек и 18 рублей 87 копеек пени; по налогу на имущество физического лица за 2016 год в размере 57 рублей и пени - 17 копеек; по транспортному налогу за 2016 год - 2625 рублей; по земельному налогу с физического лица за период с 2016 по 2017 год в размере 478 рублей и пени - 4 рубля 10 копеек. В остальной части решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 11 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 23 июля 2021 года, Борцова З.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 1 апреля 2021 года и оставлении в силе решения Мостовского районного суда Краснодарского края от 11 января 2021 года. Считает правильными выводы суда первой инстанции о пропуске срока направления требования об уплате налога и пени. Ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не исследовались доказательства того, что начисление имущественных налогов за 2016 и 2017 годы не происходило в связи с отсутствием сведений о принадлежащем Борцовой З.А. имуществе. Полагает, что ссылка в апелляционном определении на данные доказательства противоречит требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

На основании части 2 статьи 327.1 КАС РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Отменяя в части решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ранее имущественные налоги Борцовой З.А. за 2016 и 2017 годы налоговым органом не начислялись в связи с отсутствием сведений о принадлежащем ей имуществе, и, соответственно, налоговые уведомления в ее адрес не направлялись, что ею и не оспаривается.

Вместе с тем такой вывод суда является преждевременным, поскольку судами данный вопрос не исследовался.

Из материалов дела видно, что Борцова З.А. при рассмотрении административного дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции участия не принимала.

Так в силу части 1 статьи 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если:

1) всеми лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие и их участие при рассмотрении данной категории административных дел не является обязательным;

2) ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела;

3) указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей;

4) в иных случаях, предусмотренных КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если указанным Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

В определении о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства суд устанавливает срок для представления сторонами в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определении о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства суд также устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в данной части. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней (часть 5.1 статьи 292 КАС РФ).

Из определения Мостовского районного суда Краснодарского края от 16 ноября 2020 года видно, что суд на основании пункта 3 части 1 статьи 291 КАС РФ определилрассмотреть административное исковое заявление инспекции в порядке упрощенного (письменного) производства. Также судья указал на необходимость предложить административному истцу и административному ответчику в срок до 2 декабря 2020 года представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства и возражения относительно предъявленных требований; в срок до 17 декабря 2020 года представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснение по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Суд определилнаправить копию определения участвующим в деле лицам (л. д. 32).

Определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2020 года ввиду того, что в установленный срок от административного ответчика возражений против применения упрощенного (письменного) производства не поступило, суд определилрассмотреть административное дело по административному иску инспекции к Борцовой З.А. о взыскании недоимки по налогам с применением этого порядка.

Из решения Мостовского районного суда Краснодарского края от 11 января 2021 года следует, что дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства на основании определения суда от 22 декабря 2020 года.

В суде апелляционной инстанции Борцова З.А. участия не принимала.

Согласно статьям 176 и 180 КАС РФ решение суда должно быть законным, основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Указанный принцип выражается, в частности, в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, выявлении и истребовании по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 КАС РФ).

Как следует из содержания частей 1, 2 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 год, по транспортному налогу за 2016 год и земельному налогу за 2016 и 2017 годы и пени по указанным видам налога, суд второй инстанции вправе исследовать необходимые доказательства, установить обстоятельства и устранить допущенную ошибку в применении материального и процессуального права.

В силу части 4 статьи 180 КАС РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны, в частности:

1) обстоятельства административного дела, установленные судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах;

3) доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции приведенные правовые нормы и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации не соблюдены.

Таким образом, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение нельзя признать законными и обоснованными, поскольку выводы, изложенные в обжалованном судебном акте, не соответствуют обстоятельствам административного дела, в связи с чем его надлежит отменить на основании части 2 статьи 328 КАС РФ, а дело - направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший административный спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 1 апреля 2021 года отменить, направить административное дело N 2а-61/2021 на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарской краевой суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.