Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-10317/2021[88-13829/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т. А., судей Макаровой Е.В., Никольской О.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о понуждении к регистрации сделки купли-продажи квартиры по кассационной жалобе представителя ФИО4 по доверенности - ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав объяснения представителя ФИО4 по доверенности - ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности - ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее - ответчик) о понуждении к регистрации сделки купли-продажи квартиры.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 17 апреля 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Поскольку судом первой инстанции решение постановлено без привлечения к участию в деле ФИО4, права которого затронуты принятым решением, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2021 года апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2021 года по апелляционной жалобе ФИО4 названное решение районного суда отменено. Апелляционный суд, рассмотревший дело по правилам суда первой инстанции, принял новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил. Суд постановил:осуществить на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, государственную регистрацию перехода права собственности 1/6 части земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного на землях населенных пунктов, предназначенного для ИЖС с расположенным на нем домом с кадастровым номером N, помещения N N первого этажа и помещения N N второго этажа, назначение жилое, общей площадью "данные изъяты" кв. м, этаж 1, 2, расположенные по адресу: "адрес" ФИО3 на нового собственника ФИО1; аннулировать запись о регистрации права собственности 1/6 части данного земельного участка с расположенным на нем указанным домом за ФИО3; суд указал, что данное решение является основанием для регистрации за ФИО1 права собственности на перечисленные объекты.

В кассационной жалобе представитель ФИО4 просит отменить судебный акт апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд оставил без внимания доводы об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям. Выражает несогласие с выводом суда

о том, что арест недвижимости не препятствует переходу права собственности на недвижимость.

В письменном отзыве представитель истца ФИО9 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (покупатель) заключила с ФИО3 (продавец), договор купли-продажи земельного участка с квартирой, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно пункту 1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора 1/6 часть земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного на землях для населенных пунктов, предназначенного для индивидуального жилищного строительства с расположенным на нем домом с кадастровым номером N, помещения N N первого этажа и помещения N N второго этажа, назначение жилое, общей площадью "данные изъяты" кв. м, этаж 1, 2, расположенные по адресу: "адрес".

В соответствии с пунктом 5 указанного договора покупатель купил у продавца земельный участок с домом за "данные изъяты" рублей; расчет между сторонами произведен полностью до подписания данного договора.

Ссылаясь на то, что со стороны ФИО1 обязательства по договору исполнены в полном объеме, однако ответчик уклоняется от государственной регистрации данной сделки, истцом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости явки в МФЦ по Прикубанскому округу г. Краснодара 20 августа 2018 года для переоформления права собственности. Указанное уведомление ответчик получил 20 июля 2018 года, однако на регистрацию не явился.

Разрешая настоящий спор и, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 218, 223, 309 - 310, 420, 549, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, исходил из того, что акт приема-передачи имущества к договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 14 апреля 2016 года подписан обеими сторонами; ФИО1 зарегистрирована по адресу приобретенной ею недвижимости с июня 2016 года; отчуждаемое имущество по договору купли-продажи на момент его заключения принадлежало на праве собственности ответчику, который не исполнил свои обязательства по договору купли-продажи и уклоняется от государственной регистрации данной сделки.

Отклоняя довод ФИО4 о том, что на спорную квартиру был наложен арест и запрет на отчуждение, суд исходил из того, что указанное не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества наложен после совершения сделки купли-продажи, данное недвижимое имущество в залоге у ФИО4 не находится, в связи с чем преимущественным правом на удовлетворение своих требований за счет него он также не обладает.

Апелляционный суд указал, что при удовлетворении настоящих исковых требований у ФИО3 не могут возникнуть какие-либо регрессные требования к ФИО4, ввиду чего пришел к выводу, что признание иска ответчиком соответствует закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценивая действия ФИО4 с позиции добросовестности поведения, апелляционный суд указал, что находясь в равном статусе с истцом по отношению к ответчику, ФИО4 злоупотребляет правом, поскольку его действия направлены на удовлетворение своих требований за счет таких же покупателей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами апелляционного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из приведенной нормы закона следует, что после вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без каких-либо ограничений.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Названные требования судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является, согласно статье 12 ГПК РФ, осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а также из положений норм права, подлежащих применению при разрешении спора.

Приведенные требования закона распространяются также и на суд апелляционной инстанции, который рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Анализируя положения пункта 3 статьи 165 ГК РФ, кассационный суд принимает во внимание, что сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, по которой сторона уклоняется от ее регистрации, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Из содержания приведенной нормы следует, что такое последствие несоблюдения обязательного требования государственной регистрации договора как его незаключенность может быть преодолено законным способом - предъявлением требования о государственной регистрации договора, перехода права на основании данного договора.

Как разъяснено пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

В обоснование возражений против удовлетворения заявленных требований ФИО4 ссылался на то, что запись о наложенном судебным приставом-исполнителем на спорное имущество аресте отражена в Едином государственном реестре недвижимости, по его мнению, исключает возможность удовлетворения иска.

Согласно положениям пункта 2 статьи 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Кроме того, кассационная инстанция отмечает, что Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) в пункте 5 статьи 1 закреплено, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с пунктом 37 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом.

Из части 6 указанной статьи Закона следует, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 данной статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 указанной статьи ареста или запрета.

В соответствии со статьей 27 названного Закона о государственной регистрации недвижимости в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 данного Федерального закона.

Согласно положениям пункта 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, арест или наличие запрета на совершение регистрационных действий являются законным препятствием к переходу права собственности на недвижимость.

При этом дата совершения сделки, по которой производится переход права собственности, не имеет значения, если данный переход права собственности не был зарегистрирован до момента наложения ареста (запрета).

ФИО4 является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника ФИО3 - ответчика по настоящему делу.

В интересах ФИО4 постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по Краснодарскому краю ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара в рамках исполнительного производства N в отношении спорного имущества ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий (л. д. 54 - 55).

Выводы суда о том, что: истец, являясь фактическим собственником спорного имущества, в котором проживает с 2014 года, зарегистрирована по месту жительства с 2016 года, не должна отвечать за не сложившиеся отношения между ФИО4 и ответчиком ФИО3, тем более что ФИО4 такой же покупатель, как и истец, при этом он заключил сделку позже ФИО1, нельзя признать правомерными, поскольку они сделаны в нарушение приведенных норм права, перечисленные судом в обоснование данных выводов обстоятельства не имеют правового значения для настоящего дела.

Вопреки позиции суда, внесение в реестр сведений об аресте имущества исключает правомерность его передачи и регистрации перехода права собственности на него, даже если договор купли-продажи такого имущества заключен до наложения на него ареста.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 8 пункта 6 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 года, а также в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 июня 2016 года N 5-КГ 16-91 по смыслу названных норм материального права, помимо установления обстоятельства уклонения ответчика от государственной регистрации сделки юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора является выяснение вопросов о соблюдении сторонами надлежащей формы сделки, а также об отсутствии препятствий для ее государственной регистрации.

Однако, при разрешении настоящего иска суд уклонился от исследования указанных обстоятельств, что нельзя признать правомерным.

Исходя из того, что наличие указанных ограничений в соответствии с положениями статьей 13 и 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является препятствием для государственной регистрации перехода прав собственности на объекты спорного недвижимого имущества к истцу, суду, надлежало оценить наличие оснований для удовлетворения заявленного по настоящему делу требования с учетом изложенного правила.

Суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что удовлетворения заявленных требований является основанием для последующей регистрации перехода прав на спорное имущество к истцу, что создаст возможность преодоления наложенного судебным приставом-исполнителем ареста, и соответственно нарушение прав взыскателя по исполнительному производству.

Кроме того, основывая вывод о правомерности заявленного иска в том числе на том обстоятельстве, что истец зарегистрирована по месту жительства в спорном имуществе с 2016 года, вместе с тем суд оставил без внимания и оценки вопрос о правовых основаниях наличия у истца регистрации в спорном жилом помещении, собственником которого является ФИО3

Также, кассационный суд принимает во внимание, что представитель ФИО4 в ходе рассмотрения дела заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, которое судом осталось неразрешенным.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса, предусматривающей, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно пункту 4 статьи 165 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о государственной регистрации сделки составляет один год.

В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. Годичный срок исковой давности по указанному требованию исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что другая сторона уклоняется от государственной регистрации (пункт 4 статьи 165, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В силу абзаца четвертого пункта 10 названного постановления Пленума N 43 заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Между тем, приведенные нормы, регулирующие исковую давность, и разъяснения по их применению судом не учтены, заявление ФИО4 о пропуске срока исковой давности не рассмотрено.

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 390 ГПК РФ). Однако если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Проверка законности обжалуемого судебного постановления осуществляется в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Вместе с тем следует иметь в виду, что суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.

В постановлении, определении суда кассационной инстанции, вынесенных по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, должны быть указаны мотивы, по которым суд кассационной инстанции вышел за пределы доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении (пункт 8 части 1 статьи 388 ГПК РФ).

Право суда выйти за пределы доводов кассационной жалобы заявителя предполагает реализацию судом возможности в целях правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела указать на дополнительные правовые основания для отмены или изменения судебных постановлений, принятых в отношении заявителя жалобы, в кассационном порядке.

По смыслу статьи 2 ГПК РФ, под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует понимать, в частности, необходимость обеспечения правильного применения норм материального и процессуального права по рассматриваемому делу.

В связи с изложенным в интересах законности, а также в целях правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым при рассмотрении кассационной жалобы ФИО4 выйти за пределы ее доводов.

Кассационный суд обращает внимание апелляционного суда на то, что при переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд привлек ФИО4 к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Согласно положениям статьи 34 ГПК РФ, лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 данного Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

При этом положениями главы 4 ГПК РФ предусмотрено, что к третьим лицам относятся: третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца или на стороне ответчика.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" вопрос о том, кто является заинтересованным в исходе дела лицом, которое судья должен известить о находящемся в производстве деле, времени и месте его разбирательства (пункт 6 части 1 статьи 150 ГПК РФ), определяется характером дела и его конкретными обстоятельствами.

Между тем, суд, привлекая ФИО4 (взыскателя по исполнительному производству, возбужденному в отношении ответчика ФИО3) к участию в деле в качестве именно заинтересованного лица, неверно определилего процессуально-правовой статус, поскольку материально-правовой и процессуальный интерес ФИО4 к исходу настоящего спора заведомо выходил за пределы правового положения заинтересованного лица. Однако вопрос о необходимости изменения его процессуального статуса и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица в нарушение приведенных требований процессуального закона судом не обсуждался, при том, что суд в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции фактически установил, что права ФИО4 были прямо затронуты принятым по делу решением суда первой инстанции.

Таким образом, ФИО4 не мог занять в рамках искового производства по настоящему делу положение заинтересованного лица в процессе, поскольку такое положение возможно только по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Ввиду того, что суд апелляционной инстанции не рассматривал заявление ФИО4 о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, им в нарушение вышеуказанных норм процессуального права не исследовались вопросы, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела. Вместе с тем определение правильного процессуально-правового статуса привлеченного лица необходимо для установления надлежащей стороны, которая в рамках рассматриваемого спора вправе заявить о применении срока исковой давности.

Данное нарушение норм процессуального права могло привести к принятию неправильного апелляционного определения, что в силу части 3 статьи 379.7 ГПК РФ является основанием для изменения или отмены обжалуемого апелляционного определения.

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2021 года нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов сторон по делу, что согласно части 3 статьи 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2021 года отменить.

Гражданское дело возвратить в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Макарова Е.В.

Никольская О.Л.