Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-10826/2021[88-14965/2021]

Дело N 88-14965/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-707/2020

г. Краснодар 04 августа 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску Викентьевой В.И. к Администрации муниципального образования Апшеронский район о признании права на получение мер социальной поддержки в результате чрезвычайной ситуации, по кассационной жалобе Викентьевой В.И. на определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Викентьева В.И. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования Апшеронский район о признании права

на получение мер социальной поддержки в результате чрезвычайной ситуации, возникшей на территории муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края 24, 25 октября 2018 года.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края

от 08 июля 2020 года исковые требования Викентьевой В.И. удовлетворены.

Викентьева В.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования Апшеронский район судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб. и компенсации за потерю времени в размере 330 000 рублей.

Определением Апшеронского районного суда Краснодарского края

от 25 ноября 2020 года заявление Викентьевой В.И. удовлетворено частично, с администрации муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края в пользу Викентьевой В.И. взысканы судебные расходы в размере 5 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда

от 15 февраля 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Викентьева В.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме либо направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права. В частности полагает, что судами необоснованно снижен размер взысканных судебных расходов.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся

в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных

в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 12 ноября 2018 года между Викентьевой В.И. (заказчик) и Викентьевой Т.Т. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно п. 3.1 данного договора стоимость юридической помощи и иной помощи составляет 5 000 рублей за одно юридическое действие или составление юридического документа или совершение иного действия, необходимого для выполнения настоящего договора, вне зависимости от их сложности и предшествующей подготовки.

Оплата по вышеуказанному договору в общей сумме 70 000 рублей подтверждается расписками, составленными в простой письменной форме.

Разрешая заявление Викентьевой В.И. и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями

ст. 88, 94, 98, 99, 100 ГПК РФ, пунктами 12, 13 Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, пришел к выводу о необоснованном завышении размера оплаты услуг представителя, а также об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации за фактическую потерю времени.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судов не имеется. Аргументы заявителя жалобы о необоснованном снижении судом размера взысканных расходов на оплату услуг представителя и отсутствии оснований для их снижения, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, учитывается сложность и продолжительность рассмотрения дела, конкретные обстоятельства дела.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1

"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ N454-О от 21.12.2004г.).

Учитывая фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу, сложность дела, объем фактически оказанных юридических услуг, выводы судов о необоснованном завышении размера оплаты услуг представителя являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что спор был сложным, требовал повышенных затрат, а потому взысканное возмещение затрат на оплату услуг представителя является заниженным, носят субъективный, оценочный характер и не может служить основанием для отмены в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец, заявляющий требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном ст. 99 ГПК РФ, должен представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика в заявлении спора против иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении ответчика при рассмотрении настоящего гражданского дела, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отклонили заявление Викентьевой В.И. в данной части.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления Викентьевой В.И. судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь ст.379.5 - 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Апшеронского районного суда Краснодарского края

от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Викентьевой В.И. -

без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова