Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-10984/2021[88-14440/2021]

Дело N 88-14440/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-855/2018-27

г. Краснодар 23 июня 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску Дадиянц А.Р. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Белогурцева А.И. на определение мирового судьи судебного участка N27 Западного внутригородского округа г.Краснодара от 20 марта 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 января 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N27 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 28 декабря 2018 года частично удовлетворены исковые требования Дадиянц А.Р. о взыскании неустойки. С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка в размере 50 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Определением мирового судьи судебного участка N27 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 7 февраля 2019 года произведено процессуальное правопреемство. Дадиянц А.Р. заменен правопреемником Соголаевой А.Я.

27.02.2020г. представителем ПАО СК "Росгосстрах" подана апелляционная жалобы на решение мирового судьи судебного участка N27 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 28 декабря 2018 года с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением мирового судьи судебного участка N27 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 20 марта 2020 года в удовлетворении заявления представителя ПАО СК "Росгосстрах" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 января 2021 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Белогуров А.И. просит отменить определение мирового судьи от 20 марта 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 12 января 2021 года, в связи с существенными нарушениями норм процессуального права и принять по делу новое судебное постановление. В обоснование доводов ссылается на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о рассмотрении данного дела, как на стадии искового производства, так и в рамках рассмотрения заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, представитель ответчика не присутствовал в судебном заседании, в материалах дела отсутствуют определение о принятии искового заявления судьей к производству и определение о подготовке дела к судебному разбирательству, заявляет о подложности имеющейся в материалах дела доверенности Матеосовой Ю.А.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ПАО СК "Росгосстрах" о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.112 ГПК РФ, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, в связи с чем посчитал, что основания для восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.

С таким выводом согласилась и апелляционная инстанция.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда приходит к выводу, что такие нарушения были допущены судами при рассмотрении дела.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

На основании статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Исходя из положений пункта 5 части 5 статьи 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть, в том числе, и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства их подтверждающие по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Судебными инстанциями при рассмотрении ходатайства представителя ПАО СК "Росгосстрах" о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы указанные требования норм процессуального права не выполнены.

Указывая на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, судебные инстанции не приняли во внимание доводы представителя ответчика о том, что ПАО СК "Росгосстрах" не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела, решение суда не было направлено в адрес страховой компании, в связи с чем отсутствовала возможность надлежащей подготовки процессуальных документов.

Каких-либо мотивов, по которым доводы ПАО СК "Росгосстрах" и представленные им доказательства об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения мирового судьи были отклонены судами первой и апелляционной инстанций, в судебных актах не приведено, требования статей 198, 329 ГПК РФ судами первой и апелляционной инстанций не соблюдены.

При таких обстоятельствах, вывод судебных инстанций об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи ПАО СК "Росгосстрах" апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в установленной законом срок, нельзя признать правомерным.

Отказом в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы нарушены права страховой компании на судебную защиту.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N27 Западного внутригородского округа г.Краснодара от 28 декабря 2018 года являются уважительными, в связи с чем, пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение мирового судьи подлежал восстановлению.

При таких обстоятельствах, с учетом необходимости приоритетного соблюдения принципа доступа к правосудию, принимая во внимание добросовестное осуществление заявителем своих процессуальных прав, обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с вынесением нового решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование судебного решения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N27 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 20 марта 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 января 2021 года отменить.

Восстановить ПАО СК "Росгосстрах" процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N27 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 28 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Дадиянц А.Р. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки.

Апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N27 Западного внутригородского округа г Краснодара от 28 декабря 2018 года по указанному иску вместе с делом направить в суд первой инстанции ? мировому судье судебного участка N27 Западного внутригородского округа г. Краснодара для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова