Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-11341/2021[88-15141/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Губаревой С.А, Якубовской Е.В, с участием прокурора О.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.А. к ООО "БСК" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконным дополнительного соглашения, взыскании среднего заработка, морального вреда по кассационной жалобе Д.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25.01.2021.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав путем использования систем видеоконференцсвязи представителя ООО "БСК" по доверенности Д.Ю, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, прокурора О.Ю, полагающую, что судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм права, судебная коллегия

установила:

Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "БСК" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконным дополнительного соглашения, взыскании среднего заработка, морального вреда.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 29.09.2021 исковые требования Д.А. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25.01.2021 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Д.А. просит об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции должным образом не были исследованы материалы дела, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта неверно дана оценка фактическим обстоятельствам по делу.

Судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции проведено путем видеоконференцсвязи в соответствии со ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по ходатайству ООО "БСК" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Ленинского районного суда г. Севастополя.

В судебном заседании представитель ООО "БСК" по доверенности Д.Ю, возражает относительно доводов кассационной жалобы.

Прокурор О.Ю, полагает, что судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм права.

В ходе судебного заседания при использовании систем видеоконференцсвязи технических сбоев не зафиксировано.

Д.А. извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явился, не обеспечил явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представил.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Д.А. принят в ООО "БСК" на должность системного администратора на неопределенный срок на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу N от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный трудовой договор подписан сторонами, экземпляр данного договора истцом получен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.6 условий трудового договора, в целях проверки соответствия работника поручаемой работе работнику устанавливается испытание при приеме на работу сроком 3 месяца. Критерии закреплены в Приложении 2. В срок испытания не включаются периоды, когда работник фактически отсутствовал на работе.

Пунктом 4.2 трудового договора установлен следующий режим работы истца: пятидневная рабочая неделя, понедельник-пятница с 08:00 до 17:00, перерыв на отдых и питание - с 12:00 до 13:00 часов.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 трудового договора N, за выполнение трудовой функции работнику (истцу) устанавливается должностной оклад в размере 50 000 руб. в месяц, без учета удержания всех налогов и обязательных платежей. Заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца (20-го числа - 40 % оклада (аванс) и 5-го числа месяца, следующего за отработанным, - окончательный расчет за отработанный месяц).

В пункте 2.2 (2.1.1) трудового договора предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять трудовую функцию, закрепленную в должностной инструкции (Приложение N), которая является неотъемлемой частью настоящего трудового договора. Знания, умения и обязанности истца предусмотрены пунктами 1.6, 2.1 должностной инструкции.

В соответствии с п. 8.2 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон, которое оформляется дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью настоящего трудового договора. Изменения и дополнения в условия настоящего договора могут быть внесены по соглашению сторон при изменении законодательства Российской Федерации, коллективного договора, локальных нормативных актов работодателя, а также, в других случаях, предусмотренных ТК РФ (п.8.2.1).

Д.А. на имя генерального директора ООО "БСК" ДД.ММ.ГГГГ подано письменное заявление о переводе его на неполное рабочее время - 10 часов в неделю, с ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление имеет резолюцию гендиректора "согласовано".

ДД.ММ.ГГГГ между Д.А. и ООО "БСК" заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменены пункты 4.1, 4.2 трудового договора "рабочее время и время отдыха", установлена двухдневная рабочая неделя продолжительность работы 5 часов в день, с 10:00 до 15:30, перерыв на отдых и питание - 30 минут. Также, дополнен трудовой договор пунктом 5.1.1 раздел 5 "условия оплаты труда", оплата труда производится пропорционально отработанному времени. Указанное дополнительное соглашение подписано сторонами - истцом и ответчиком.

В адрес Д.А. ООО "БСК" ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания - ненадлежащим исполнением должностных обязанностей на основании докладных записок от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и служебной записки гендиректора от ДД.ММ.ГГГГ N. Данное уведомление получено Д.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Д.А. почтальоном осуществлялись попытки вручить вышеуказанное уведомление N дважды - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (неудачная попытка вручения), и вручено уведомление истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "БСК" направлено истцу уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении объяснений причин невыхода на работу в период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ООО "БСК" N от ДД.ММ.ГГГГ прекращен (расторгнут) трудовой договор с Д.А. на основании ст. 71 ТК РФ, неудовлетворительный результат испытания.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "БСК" направлены в адрес истца Д.А. документы - копия приказа об увольнении, расчетный лист, справка 2-НДФЛ за 2020 год, форма СТД-Р, форма СЗВ-стаж, справка о сумме зарплаты (648н), форма СЗВ-М. Данные документы получены истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчетному листку истца Д.А. за апрель 2020 года, ему начислена и выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропорционально рабочего времени, установленного дополнительным соглашением, а также компенсация за использованные дни отпуска.

Указанное увольнение истец считает незаконным, с нарушением процедуры увольнения в связи с чем обратился в суд.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что установив факт ненадлежащего исполнения истцом в период испытания трудовых обязанностей и наличие у работодателя предусмотренных законом оснований для расторжения трудового договора с ним, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, неправильно истолковал и применил к спорным отношениям положения ст. 71 ТК РФ, не применив положения ст. 165.1 ГК РФ, сделал вывод о том, что работодателем нарушена установленная законом процедура увольнения, с которым судебная коллегия не может согласиться.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии со ст. 70 ТК РФ, при заключении трудового договора, в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Согласно ст. 71 ТК РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом, трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его, не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.

Согласно ст. 91 ТК РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Продолжительность рабочего времени конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда (ст. 92 ТК РФ)

В соответствии со ст. 93 ТК РФ, по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок. При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

Е.В. Якубовская