Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-11474/2021[88-15159/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Губаревой С.А, Якубовской Е.В, с участием прокурора Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Керченская городская больница N 3" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании морального вреда и средней заработной платы за время вынужденного прогула по кассационной жалобе М.А. на решение Керченского городского суда Республики Крым от 22.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20.01.2021.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав путем использования систем видеоконференцсвязи М.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Е.Н, полагающую, что оспариваемые судебные акты приняты на всесторонне исследованных материалах дела с соблюдением норм материального и процессуального права, судебная коллегия

установила:

М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Керченская городская больница N 3" (далее - ГБУЗ РК "Керченская городская больница N 3") о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании морального вреда и средней заработной платы за время вынужденного прогула.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 22.10.2020 в удовлетворении исковых требований М.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20.01.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба М.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе М.А. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов неверно применены нормы трудового законодательства, неверно дана оценка фактическим обстоятельствам по делу.

Судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции проведено путем видеоконференцсвязи в соответствии со ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), по ходатайству М.А. об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Керченского городского суда Республики Крым.

В судебном заседании М.А, поддержал доводы кассационной жалобы.

Прокурор Е.Н, полагает, что судами не допущено нарушений норм действующего законодательства.

В ходе судебного заседания при использовании систем видеоконференцсвязи технических сбоев не зафиксировано.

ГБУЗ РК "Керченская городская больница N 3" извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечило явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представило.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, М.А. состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ РК "Керченская городская больница N 3" с 2015 года, был принят на должность юрисконсульта, а затем с 2016 года занимал должность начальника отдела кадров.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ по ГБУЗ РК "Керченская городская больница N 3" о проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению штата работников была исключена из штатного расписания ГБУЗ РК "Керченская городская больница N" должность начальника отдела кадров.

О предстоящем увольнении по сокращению штатов с ДД.ММ.ГГГГ М.А. уведомлен в этот же день, и ему были предложены имеющиеся вакантные должности.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РК "Керченская городская больница N 3" уведомлен выборный орган первичной профсоюзной организации о предстоящем увольнении М.А. ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РК "Керченская городская больница N 3" обратился повторно в выборный орган первичной профсоюзной организации о даче мотивированного мнения по проекту приказа о прекращении трудового договора с истцом, однако своего мнения указанный орган не предоставил, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РК "Керченская городская больница N 3" повторно предложило М.А. вакантные должности, о которых он уведомлен, однако согласия на перевод не выразил.

Приказом N-лс от ДД.ММ.ГГГГ М.А. уволен по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Также судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент сокращения должности истца и на момент его увольнения у ответчика была вакантная должность "провизор", которая не предложена истцу.

Проверяя доводы истца о том, что ответчиком ему необоснованно не предложена должность провизора, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что действия ответчика, который не предложил истцу вакантную должность провизора, являются законными, поскольку истец не мог занять указанную должность, в связи с отсутствием соответствующей квалификации.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что, у истца отсутствовала реальная возможность выполнять работу провизора с учетом его образования, квалификации и опыта, в связи с чем, действия работодателя, не известившего истца о наличии вакантной должности провизора, являются обоснованными.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В силу части 1 ст. 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами (абзац второй части 1 ст. 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 ст. 22 ТК РФ).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 ТК РФ.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 ст. 81 ТК РФ как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 ТК РФ установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 ст. 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 ст. 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 ст. 81 ТК РФ) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 ст. 81, части 1 ст. 179, частях 1 и 2 ст. 180 ТК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба несодержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 22.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20.01.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

Е.В. Якубовская