Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-11545/2021[88-15018/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В, Руденко Ф.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский бройлер" к ФИО1 о возмещении ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский бройлер" на решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 2 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав пояснения представителя ООО "Ставропольский бройлер" - ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, пояснения представителя ФИО1 - ФИО11, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Адыгейский комбикормовый завод" (далее - ООО "Адыгейский комбикормовый завод") обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. около 01 часов 45 минут в районе "адрес" края на автодороге "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля марки "Man TGS 19.400 4x2 BLS-WW" государственный регистрационный знак N под управлением водителя - экспедитора ООО "Адыгейский комбикормовый завод" - ФИО6, который, не выдержав безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак N, допустил с ним столкновение. Данное транспортное средство принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Ставропольский бройлер" (далее - ООО "Ставропольский бройлер"), которое по договору аренды транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГг. и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГг. передало его в пользование ООО "Адыгейский комбикормовый завод". В результате ДТП транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО6 В целях установления размера причиненных убытков, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО7, который определилстоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 5 007 793 рублей. При этом, для восстановления транспортного средства истец был вынужден обратиться в специализированную организацию ООО "Юрто-Так" для осуществления ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость которого составила 1 144 998 рублей.

Поскольку претензия истца о возмещении ущерба ответчиком ФИО1 оставлена без удовлетворения, ООО "Адыгейский комбикормовый завод" просило суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный результате ДТП, в размере 1 144 998 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 925 рублей.

Определением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 2 октября 2020г. произведена замена ООО "Адыгейский комбикормовый завод" на правопреемника ООО "Ставропольский бройлер".

Решением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 8 декабря 2020 года исковые требования ООО "Ставропольский бройлер" удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Ставропольский бройлер" ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, в размере 300 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 200 руб. Судом постановлено также взыскать с ФИО1 в пользу эксперта ФИО8 судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 25 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 2 марта 2021 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Ставропольский бройлер" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Ставропольский бройлер" просит судебные акты отменить, принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования ООО "Ставропольский бройлер" удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

По общему правилу, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки "Маn ТSG 19.400 4x2 BLS-WW", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО1, который не выдержав безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Камаз государственный регистрационный знак N, совершил с ним столкновение.

В результате ДТП транспортному средству были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 был признан виновным в ДТП по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

На момент произошедшего ДТП ФИО1 работал в ООО "Адыгейский комбикормовый завод" в должности водителя-экспедитора.

На основании договора аренды транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды, заключенных между ООО "Ставропольский бройлер" и ООО "Адыгейский комбикормовый завод", данное транспортное средство ООО "Ставропольский бройлер" передано во временное владение и пользование ООО "Адыгейский комбикормовый завод".

ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО "Адыгейский комбикормовый завод" прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Ставропольский бройлер", ввиду чего право требования взыскания убытков с ФИО1 перешло к ООО "Ставропольский бройлер".

В материалах дела имеется служебное расследование по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 свою вину в совершенном административном правонарушении признал.

По результатам проведенного служебного расследования ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности и с ним было заключено соглашение о возмещении ущерба работодателю ООО "Адыгейский комбикормовый завод" в размере 19 131, 05 рубля.

Согласно служебной записке заведующего гаражом ФИО9 внеплановые расходы по заработной плате, образовавшиеся в результате буксировки транспортного средства марки "Маn ТSG 19.400 4x2 BLS-WW" государственный регистрационный знак N и транспортировки его полуприцепа до фабрики составила 19 131, 05 рубля (т. 2, л.д. 79, 105-148).

В целях установления размера причиненных убытков истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО7, который определилстоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 5 007 793 рублей.

Претензия истца о возмещении ущерба ответчиком оставлена без удовлетворения.

Также из дела видно, что на момент ДТП транспортное средство марки "Маn ТSG 19.400 4x2 BLS-WW" государственный регистрационный знак N было застраховано по договору добровольного страхования средств транспорта и гражданской ответственности в АО "Согаз".

В ответ на заявление ООО "Адыгейский комбикормовый завод" о выплате страхового возмещения АО "Согаз" указало на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному событию в связи с тем, что на основании п. 4 заявления на страхование, к управлению транспортным средством допускаются только водители со стажем 10 и более лет (по категории, соответствующей транспортному средству), тогда как водительский стаж ФИО1 для категории "С" составляет 4 года, что противоречит условиям полиса.

Согласно договору N о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Адыгейский комбикормовый завод" (работодатель) и ФИО1 (работник), работник, занимающий должность "Водитель - экспедитор" с ДД.ММ.ГГГГ принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

Судом установлено, что для восстановления транспортного средства истец обратился в специализированную организацию ООО "Юрто-Так" для осуществления ремонта поврежденного транспортного средства. Фактический размер стоимости ремонта транспортного средства составил 1 144 998 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Man TGS 19.400 4x2 BLS-WW" государственный регистрационный знак N с учетом износа деталей составила 534 400 руб, без учета износа деталей составила 1 106 400 руб.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 233, 238, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходил из того, что оснований для освобождения работника от несения полной материальной ответственности не имеется, поскольку установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен ущерб, произошло по вине ответчика, в связи с совершением им административного правонарушения. Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика суд, учитывая его материальное положение, в соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации, снизил размер ущерба до 300 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и на установленных по делу обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером определенного судом ущерба, по сути, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 2 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ставропольский бройлер"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: