Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-11587/2021[88-15309/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Мамий М.Р, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винниковой Елизаветы Романовны к СПАО "PECO-Гарантия" о защите прав потребителя по кассационной жалобе СПАО "PECO-Гарантия" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 8 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя СПАО "PECO-Гарантия" Фомичева А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Винниковой Е.Р.- Аутлева Р.А, судебная коллегия

установила:

Винникова Е.Р. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя и в обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 декабря 2019 года вследствие действий ФИО10, управлявшего транспортным средством ГАЗ 274712, государственный регистрационный знак N, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Lexus GS450H, государственный регистрационный знак N. В установленном порядке истец обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" для получения страхового возмещения, предоставила необходимые документы и автомобиль на осмотр, однако выплата страхового возмещения не была осуществлена. Согласно выводам независимой оценки, данный ущерб восстановительного ремонта износа составляет 598 200 рублей. В последующем истец обратилась к ответчику с претензией. В ответ на претензию ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО. На момент обращения в суд с иском страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

С учетом поступивших уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика СПАО "PECO-Гарантия" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3 000 рублей, расходы за выполнение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 8 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 января 2021 года, постановлено исковые требования Винниковой Елизаветы Романовны к СПАО "PECO- Гарантия" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Винниковой Елизаветы Романовны невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату стоимости досудебной оценки в размере 15 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Винниковой Елизаветы Романовны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход Муниципального образования "Город Майкоп" государственную пошлину в размере 11 200 рублей.

В кассационной жалобе представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Выразил несогласие с экспертным заключением.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель СПАО "PECO-Гарантия" Фомичев А.А, представитель Винниковой Е.Р.- Аутлев Р.А.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 декабря 2019 года произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 274712 г/н N, Lexus GS450H г/н N, Subaru г/н N. Вследствие действий ФИО10, управлявшего транспортным средством ГАЗ 274712, г/н N, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Lexus GS450H, г/н N. Факт произошедшего ДТП, вина и наличие причинно-следственной связи между действиями виновника ДТП ФИО13 и причиненным ущербом подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 1 декабря 2019 года.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании страхового полиса ОСАГО серия МММ N.

11 декабря 2019 года в установленном законом порядке истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, приложив все необходимые документы.

По результатам рассмотрения заявления истца, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, мотивировав отказ тем, что заявленные повреждения автомобиля Lexus GS450H г/н N регион, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 1 декабря 2019 года.

Для определения наличия и характера повреждения транспортного средства Lexus GS450H г/н N регион, полученного в результате ДТП 1 декабря 2019 года, а также стоимости восстановительного ремонта, истец обратился за независимой оценкой к эксперту ИП Джаримову З.Д. Согласно отчету N от 31 января 2020 года, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства с учетом износа составила 598 200 рублей.

6 февраля 2020 года истцом направлена претензия в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" с требованием выплатить сумму страхового возмещения с учетом проведенной независимой экспертизы. Страховая компания указанную претензию оставила без удовлетворения.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом направлено обращение в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 6 мая 2020 года отказано в удовлетворении требований истца.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО "Северо-Кавказский межрегиональный экспертный центр".

Согласно экспертному заключению от 2 сентября 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus GS450H г/н N регион, с учетом износа составила 586 200 рублей. Кроме того, экспертом исследован вопрос о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП и дано заключение, согласно которому повреждения на автомобиле Lexus GS450H г/н N регион, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 1 декабря 2019 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пунктах 82, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признал экспертное заключение от 2 сентября 2020 года как допустимое доказательство размера причиненного истцу ущерба, положил его в основу решения.

Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными, объективными, содержат подробное описание проведенного исследования со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется.

Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа, судами взыскано со страховой компании неустойку в размере 200 000 рублей и штраф в размере 200 000 рублей, как следствие несоблюдения срока осуществления страховой выплаты и неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, определив размер неустойки с учетом поступившего ходатайства от представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая соразмерность размера неустойки и штрафа последствиям, наступившим в результате ненадлежащего исполнения обязательств, судебная коллегия отмечает, что заявленные в данном деле имущественные санкции явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства не являются. В этой связи оснований для дополнительного снижения размера неустойки и штрафа, судебная коллегия по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Вопрос о распределении судебных расходов на проведение экспертиз и на оплату государственной пошлины, разрешен судами верно по правилам статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела. В апелляционном определении подробно привел обоснование доводов апелляционной жалобы идентичной кассационной жалобе и не усмотрел оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, в том числе и экспертным заключениям, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 января 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи