Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-11834/2021[88-15799/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Мамий М.Р, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плещенко Натальи Ивановны к Российскому Союзу Автостраховщиков, третье лицо: АО "АльфаСтрахование", о взыскании компенсационной выплаты и неустойки по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, возражения представителя Плещенко Н.И. -Москвиной Е.А, заключение прокурора третьего отдела апелляционно-кассационного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан-Дубровской Е.Н. об оставлении судебных актов без изменений, судебная коллегия

установила:

Плещенко Н.И. обратилась в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты и неустойки, в обоснование требований указав на то, что в результате виновных действий водителя автомобиля Daewoo Matiz ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ на 124 км + 500 м автодороги "Южное - Кореновск" Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие, вторым участником которого является автомобиль BMW Х5, под управлением ФИО15, в результате которого пассажир автомобиля Daewoo Matiz ФИО2 получила телесные повреждения, от которых впоследствии умерла в ЦРБ "адрес".

Гражданская ответственность водителя автомобиля Daewoo Matiz была застрахована в АО "АльфаСтрахование" (полис N от ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность водителя автомобиля BMW Х5 была застрахована в АО "НАСКО" (полис МММ N), у которой приказом Банка России от 14 мая 2019 года N ОД-Ю90 отозвана лицензия на осуществление страхования.

23 апреля 2020 года истец (дочь погибшей ФИО2) обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о наступлении страхового события по факту гибели матери.

Ссылаясь на положения пункта 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик письмом от 7 апреля 2020 года отказал истцу в осуществлении компенсационной выплаты.

8 мая 2020 года в адрес ответчика направлена претензия, которая до настоящего времени Российским Союзом Автостраховщиков не получена.

Истец просил суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 475 000 рублей, штраф в размере 237 500 рублей, неустойку за период с 13 апреля 2020 года по 15 июня 2020 года (64 дня) в размере 304 000 рублей, неустойку с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы компенсационной выплаты 475 000 рублей, в размере 4 750 рублей за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2020 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 1034 рубля.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 сентября 2020 года исковые требования Плещенко Н.И. удовлетворены. Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Плещенко Н.И. компенсационную выплату в размере 475 000 рублей, штраф в размере 237 500 рублей, неустойку за период с 13 апреля 2020 года по 15 июня 2020 года в размере 304 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2020 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 1034 рубля, неустойку за просрочку выполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств в размере 1 процента от суммы 475000 рублей за каждый день просрочки (с учетом лимита, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). С Российского Союза Автостраховщиков взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10 990 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В своей кассационной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит обжалуемые судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные, в связи с неправильным применением судом норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы РСА указал на неправомерное взыскание компенсационной выплаты, поскольку судом не учтен факт выплаты истцу страхового возмещения АО "АльфаСтрахование".

Ссылаясь на положения пункта 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявитель жалобы настаивает на том, что установленная законом солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности, совместно причинивших вред третьему лицу, предопределяет характер ответственности в виде неделимости суммы, которая должна быть выплачена в счет возмещения ущерба в общем размере 475 000 рублей, размер страховой выплаты ограничен с 01 мая 2019 года, а АО "АльфаСтрахование" произвело истцу выплату страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в размере, установленном пункте 7 статьи 12 Закона об ОСАГО 475 000 рублей в связи с чем лимит по данному страховому случаю исчерпан. Заявитель полагает, что осуществление компенсационной выплаты на основании позиции, указанной в судебном решении, приведет к нецелевому использованию денежных средств РСА. Приводя нормы материального права, согласно которым стороной спорного материального правоотношения становится не страховщик, а коммерческая организация, заявитель в жалобе считает, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности, обязанность по осуществлению компенсационной выплаты у РСА возникает исключительно по обязательствам причинителя вреда при наличии условий, предусмотренных статьей 18 Закона об ОСАГО. Взыскание с РСА страхового возмещения по обязательствам участника дорожно-транспортного происшествия, вина которого не установлена, противоречит правовой природе компенсационной выплаты, целям и основным принципам Закона об ОСАГО. Кассатор выразил несогласие со взысканием неустойки и штрафа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца и прокурор, другие участники процесса не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 мая 2019 года на 124 км + 500 м автодороги "Южное - Кореновск" Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Matiz, под управлением ФИО14, и автомобиля BMW Х5, под управлением ФИО15

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Daewoo Matiz ФИО2 была доставлена в ЦРБ "адрес" с телесными повреждениями. От полученных в ДТП травм ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончалась в лечебном учреждении.

Постановлением следователя следственного отдела МВД России по Кореновскому району от 19 сентября 2019 года в возбуждении уголовного дела по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием в действиях ФИО14 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта Выселковского отделения ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО2 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с переломами костей лицевого черепа с ушибом и диффузно-аксональным повреждением головного мозга, о чем свидетельствуют клинические данные: тотальный отек вещества головного мозга, длительное поражение сознания, осложнившееся отеком и набуханием головного мозга, вторичной двусторонней пневмонией.

Гражданская ответственность ФИО14 застрахована в АО "АльфаСтрахование", АО "АльфаСтрахование" произвело истцу выплату страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, что не оспаривалось сторонами.

Гражданская ответственность владельца автомобиля BMW Х5 была застрахована в АО "НАСКО" по договору ОСАГО, заключенному ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис МММ N от 28 сентября 2018 года.

Приказом Банка России от 14 мая 2019 года N ОД-1090 у АО "НАСКО" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

19 марта 2020 года Плещенко Н.И. в лице представителя Москвиной Е.А. обратился в РСА с заявлением о взыскании компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью ее матери. Заявление поступило в РСА 23 марта 2020 года.

По результатам рассмотрения заявления Плещенко Н.И. о компенсационной выплате по второму транспортному средству BMW Х5 заявителю направлено письмо от 07 апреля 2020 года, в котором РСА, сообщило, что выплата была произведена по транспортному средству виновника ДТП, управляющего автомобилем Daewoo Matiz, АО "АльфаСтрахование" в размере 500 000 рублей.

В адрес представителя РСА 01 мая 2020 года направлена досудебная претензия о несогласии с отказом в осуществлении компенсационной выплаты, которая до настоящего времени не получена.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, с учетом разъяснений пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по каждому договору страхования.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, ответчиком в установленные сроки не произведена компенсационная выплата, согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы компенсационной выплаты, а также неустойку в размере 304 000 рублей, при этом суд не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 96, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешилвопрос о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и отметил следующее.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно подпункту "б" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский Союз Автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (подпункт 3 пункта 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 года).

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Под страховым случаем в соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Статья 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 47 постановления пленума Верховного Суда РФ 26 декабря 2017 года N 58 также разъяснено, что страховое возмещение вреда из-за ДТП производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств. Единственная оговорка касается суммы компенсаций: она не должна превышать 500 тысяч рублей по каждому договору (подпункт "а" статьи 7 Закона об ОСАГО). Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В связи с этим, а также учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2019 год, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года(п.9), где разъяснено, что при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причинённый вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

В силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 000 рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи и не более 25 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (пункт 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Таким образом, к отношениям по поводу компенсационных выплат в связи с причинением вреда здоровью по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком, при этом при причинении вреда жизни потерпевшего размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками.

Принимая во внимание то обстоятельство, что смерть матери истца наступила в результате дорожно-транспортного происшествия, имеет место страховой случай, договор страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства BMW Х5 заключен 28 сентября 2018 года, т.е. до изменения правового регулирования (до 01 мая 2019 года), то у PCА в силу положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникла обязанность произвести истцу компенсационную выплату за вред, причиненный водителем Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак N в размере 475 000 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку одним из страховщиков уже произведена выплата страхового возмещения в размере 500 000 рублей, а страховой случай произошел 29 мая 2019 года, после введения в действие пункта 9.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" об ограничении общего размера страховой выплаты, осуществленной страховщиками, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены, как основанные на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие. Вместе с тем законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 года N 7-0 "По запросу Верховного Суда Российской Федерации о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации").

В Федеральном законе от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым с 1 мая 2019 года введен пункт 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отсутствует указание на придание закону обратной силы. Соответственно, указанные изменения не применимы к возникшим до указанной даты правоотношениям.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

Положения Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку норма, предусматривающая ограничения по размеру страховой суммы, включена Федеральным законом от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и вступила в силу после заключения договора страхования, в силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации она не распространяется на права и обязанности, возникшие на основании договора страхования от 28 сентября 2018 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы относительно вопроса взыскания штрафа и неустойки и неприменения положения статьи 333 ГК РФ были оценены судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац 3 пункт 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Ответчиком компенсационная выплата не была произведена в полном объеме, в связи с чем, исходя из положений пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику меры ответственности в виде неустойки и штрафа.

Оснований для уменьшения размера взысканного судом штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не усмотрели, полагая определенный судом ко взысканию размер штрафа соответствующим последствиям нарушения обязательства ответчиком. При этом, судебная коллегия учитывает, что в добровольном порядке требования истца ни в досудебном порядке, ни в процессе рассмотрения дела судом удовлетворены ответчиком не были.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 января 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи