Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-11941/2021[88-15798/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Мамий М.Р, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова И.В. к Смышляеву А.Н. и ООО "Адванс" о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе Ефремова Игоря Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя Ефремова Игоря Викторовича -Фролову Я.В, ордер N45/02/20 от 7 апреля 2021 года, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ефремов И.В. обратился в суд с иском к Смышляеву А.Н. и ООО "Адванс", в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать солидарно со Смышляева А.Н. и ООО "АДВАНС" в его пользу сумму долга по договору займа в размере 3 201 310 рублей: пени за период с 28 сентября 2019 года по 24 сентября 2020 года в размере 581 037 рублей 77 копеек; уплаченную государственную пошлину в размере 24 207 рублей, а также неустойку за период с 18 сентября 2020 года по день фактического исполнения договора.

В обоснование своих требований истец указал, что 23 августа 2019 года между ним и ответчиком Смышляевым А.Н. был заключен договор займа на сумму 3 201 310 рублей, в подтверждение получения денег была написана расписка от 23 августа 2019 года. Ответчик обязался погасить полученную сумму в срок, не позднее 28 сентября 2019 года. Однако в установленные сроки ответчик не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа. Также 23 августа 2019 года был заключен договор поручительства, по которому ООО "АДВАНС" принял на себя обязательства в течение 5-ти банковских дней с момента получения требования кредитора (Ефремов И.В.) выплатить имеющуюся сумму задолженности. Направленная досудебная претензия ответчиками проигнорирована. За нарушение сроков возврата денежных средств Заемщик уплачивает Заимодавцу пеню в размере 0, 05 % от неуплаченной сумму за каждый день просрочки. Сумма пени составляет 172 870 рублей 74 копейки. Поскольку ответчики уклоняются от исполнения договора он был вынужден обратиться в суд, при этом понес расходы по оплате госпошлины в размере 24 207 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 24 сентября 2020г. иск Ефремова И.В. к Смышляеву А.Н. и ООО "Адванс" о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 24 сентября 2020 года отменено.

Исковое заявление Ефремова И.В. к Смышляеву А.Н. и ООО "Адванс" о взыскании задолженности по договору займа - оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ефремов И.В. через представителя Фролову Я.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судебного акта суда апелляционной инстанции, просит его отменить и оставить решение суда первой инстанции в силе. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана неправильная оценка доказательств, неправильное распределено бремя доказывания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. Явилась представитель Ефремова Игоря Викторовича-Фролова Я.В.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 августа 2019 года между Ефремовым И.В. и Смышляевым А.Н. был заключен договор займа, по условиям которого Ефремов И.В. передает Смышляеву А.Н. денежные средства в сумме 3 201 310 рублей.

В качестве доказательства заключения договора займа и получения ответчиком денежных средств в материалы дела представлена копия расписки от 23 августа 2019 года о получении Смышляевым А.Н. от Ефремова И.В. денежных средств по договору займа в размере 3 201 310 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 договора займа, возврат займа обеспечен Договором поручительства. Так, между истцом Ефремовым И.В. и ООО "АДВАНС" 23 августа 2019 года был заключен договор поручительства.

Поскольку, как утверждает истец, в установленный срок по договору займа долг заемщиком истцу не был возвращен, 17 декабря 2019 года Ефремовым И.В. в адрес заемщика Смышляева А.Н. и поручителя ООО "АДВАНС" были направлены требования о возврате суммы займа по договору займа от 23 августа 2019 года в размере 3 201 310 рублей, а также об уплате пени в размере 126 298 рублей в течение 10-ти дней с момента получения. Однако требования оставлены ответчиками без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования Ефремова И.В. о солидарном взыскании с ответчиков суммы долга, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению эксперта N от 08 сентября 2020 года, подготовленному ООО "Центр независимых экспертиз", изображение подписи от имени Смышляева А.Н. в копии расписки от 23 августа 2019 года получено с оригинала документа, выполненного самим Смышляевым А.Н, исследуемый документ - расписка от имени Смышляева А.Н. от 23 августа 2019 года, имеющаяся в деле, является цветной светокопией оригинала документа.

Судом также достоверно было установлено, что Ефремов И.В. по состоянию на 23 августа 2019 года располагал суммой наличных денежных средств в размере 3 201 310 рублей, в связи с чем, у него имелась возможность в передаче ответчику данной суммы в долг.

Факт подписания договоров займа и поручительства в суде первой инстанции не оспаривался сторонами.

Однако, как верно установлено судом апелляционной инстанции, при принятии решения судом первой инстанции не принято во внимание, что договором займа от 23 августа 2019 года в пункте 1.5 предусмотрено, что подтверждением передачи денежных средств сторонами является составленная в письменной форме расписка.

Таким образом, сам договор займа от 23 августа 2019 года, подписанный Ефремовым И.В. и Смышляевым А.Н, а, следовательно, и договор поручительства от 23 августа 2019 года с ООО "АДВАНС" - не свидетельствуют о получении ответчиком указанной в договоре займа суммы денег.

Частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации установлено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В ходе проведенной по делу почерковедческой экспертизы установлено, что представленный в материалы дела истцом документ, который был принят судом как доказательство факта передачи истцом денежных средств ответчику, является цветной копией расписки, выполненной собственноручно Смышляевым А.Н.

Однако, оригинал данного документа истцом в материалы дела не представлен, на обозрение суду также не представлялся.

При этом, как пояснял ответчик суду первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, расписка составлялась им собственноручно. Однако, поскольку после составления договора займа и расписки от 23 августа 2019 года истец отказался передавать ему денежные средства, оригинал расписки был уничтожен ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено частью 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно части 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из системной взаимосвязи положений статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 408, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что копия расписки не может являться доказательством наличия долгового обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Ефремова И.В. к Смышляеву А.Н. и ООО "Адванс" о взыскании задолженности по договору займа, нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию каждой стороны, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7ГПК РФ, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ефремова Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи