Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-12013/2021[88-15463/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Грибанова Ю.Ю, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов Краснодарского края к Банченко С.М. о приведении лесного участка в первоначальное состояние, сносе незаконно возведенного строения, возмещения ущерба, по кассационной жалобе Министерства природных ресурсов Краснодарского края на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, выслушав объяснения представителя Министерства природных ресурсов Краснодарского края Волкова Р.В, возражения Банченко С.М. и его представителя адвоката Николаевич И.П, судебная коллегия

установила:

Министерство природных ресурсов Краснодарского края обратилось в суд с иском к Банченко С.М. о приведении в первоначальное состояние лесного участка, расположенного в Кабардинском участковом лесничестве Геленджикского лесничества в квартале N части выдела 7 и сноса в течение 2-х месяцев с момента вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств построенных на землях лесного фонда строений: столбов из кирпича в количестве 3 шт. на бетонной основе, летнего душа, одноэтажного строения с признаками капитального строения, бетонной площадки, туалета, подсобного строения, а также взыскании с ответчика суммы причиненного вреда в размере 878 482 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что в ходе проведения плановых проверочных мероприятий в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений требований лесного законодательства обнаружено самовольное занятие ответчиком Банченко С.М. лесного участка, расположенного в Кабардинском участковом лесничестве Геленджикского лесничества в квартале 52Б части выдела 7 и возведение вышеперечисленных строений, чем причинен вред лесам. Сумма ущерба, причиненного лесам вследствие действий ответчика, составила 878 482 рубля.

Ответчик иск не признал, пояснив в т.ч, что требования истца были признаны безосновательными в рамках рассмотрения судом его жалобы на постановление заместителя главного государственного лесного инспектора Краснодарского края Тюрина С.В. от 26 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.9 КоАП РФ. Решением Геленджикского городского суда от 24 октября 2019 года по делу N постановление заместителя главного государственного лесного инспектора Краснодарского края Тюрина С.В. от 26 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.9 КоАП РФ в отношении Банченко С.М. отменено, а производство по нему прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 года решение Геленджикского городского суда от 30 июня 2020 года оставлено без изменения с отклонением жалобы истца.

В кассационной жалобе Министерство природных ресурсов Краснодарского края ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций сделан ошибочный вывод о том, что материалы дела не содержат доказательств самовольного использования ответчиком лесного участка, а представленные доказательства со стороны министерства не содержат сведений о его местоположении.

Заявитель указывает, что актом обследования лесного участка от 07 августа 2019 года установлен факт самовольного использования земель лесного фонда без правоустанавливающих документов на лесном участке в квартале N, части выдела 7 Кабардинского участкового лесничества, Геленджикского лесничества рядом с участком с кадастровым номером N. При этом к акту приложена схема территории, где произошло самовольное использование лесного фонда, с фотоматериалами.

Судом апелляционной инстанции проигнорирован факт пересечения границ земель лесного фонда, земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим ответчику, не учтено расположение объектов, об освобождении от которых участка истца заявлен иск, вне границ участка ответчика. Данный земельный участок пересекает лесной участок в квартале 52Б, части выдела 7 Кабардинского участкового лесничества, Геленджикского лесничества, что установлено в заключении от 30 августа 2019 года уполномоченным учреждением в области учета земель лесного фонда - ФГБУ "Рослесинфорг" "Воронежлеспроект".

Заявитель указывает, что спорный земельный участок сформирован из состава земель лесного фонда, на которое зарегистрировано право собственности РФ (свидетельство о государственной регистрации от 19 июля 2011 года): части выделов 4, 7, квартала 52Б, Кабардинского участкового лесничества, Геленджикского лесничества Краснодарского края, площадь пересечения составляет 400 кв.м.

Податель жалобы полагает, что при установлении факта, пересечения границ земель лесного фонда и границ земель сельхозяйственного назначения, подлежала обязательному выяснению правомерность перевода земель из лесных в иную категорию. При этом, к участию в деле также должно быть привлечено Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз), которое осуществляет от имени Российской Федерации защиту имущественных прав и законных интересов Российской Федерации в области лесных отношений.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела применительно к определению и установлению значимых для дела обстоятельств.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При вынесении судебных постановлений указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ соблюдены не были.

Как следует из материалов дела, Банченко С.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" с отнесением участка к землям сельскохозяйственного назначения, тогда как истец полагал, что фактически данный участок находится на территории земель лесного фонда Российской Федерации.

Доводы жалобы о необходимости привлечения к участию в деле Рослесхоза, правом на привлечение которого истец мог воспользоваться самостоятельно, являются несостоятельными, поскольку обращение в суд мотивировалось Министерством природных ресурсов Краснодарского края осуществлением своих полномочий в порядке ст. 83 Лесного кодекса РФ (далее - ЛК РФ).

Вместе с тем, в обоснование доводов о наложении участка истца на земли лесного фонда, расположении принадлежащих ответчику построек вне границ земель садового товарищества, истец ссылался на протокол об административном правонарушении от 20 августа 2019 года в отношении Банченко С.М. и постановление от 26 сентября 2019 года N, которым последний был признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которые предусмотрена статьей 7.9 КоАП РФ.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 декабря 2019 года постановление заместителя главного государственного лесного инспектора Краснодарского края от 26 сентября 2019 года действительно отменено с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, с указанием на недоказанность соответствующих обстоятельств. Тем не менее, освобождение от административной ответственности само по себе основанием для выводов о недоказанности наличия обстоятельств гражданско-правового нарушения применительно к наложению земельных участков служить не может.

Кроме того, материалы дела содержат два постановления о назначении административного наказания за N с указанием различных сумм ущерба - от 26 сентября 2019 года, отмененное решением суда и от 09 сентября 2019 года, сведений об обжаловании или ошибочности которого материалами дела не установлено. Какие-либо выводы судов в отношении второго постановления в принятых по делу судебных актах отсутствуют.

В нарушение положений статьи 198 ГПК РФ, отказывая в удовлетворении исковых требований в виду недоказанности пересечения земельного участка ответчика с землями лесного фонда суды не учли, что в силу статьи 7 ЛК РФ лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств, лесопарков и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и данного кодекса. Границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 4 декабря 2006 года N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" на землях лесного фонда запрещается размещение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, предоставление лесных участков гражданам для ведения дачного хозяйства, садоводства, огородничества, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При этом именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Обстоятельства рассматриваемого дела наглядно требовали обсуждения вопроса о назначении по делу экспертизы, исследования правоустанавливающих документов сторон (в т.ч. и в отношении земель лесного фонда), выяснения причин отсутствия в материалах дела заключения от 30 августа 2019 года у ФГБУ "Рослесинфорг" "Воронежлеспроект", на которое ссылался истец, тогда как ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции соответствующие вопросы на обсуждение сторон не выносились. По этим основаниям согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции лишен возможности оценить доводы ответчика, связанные с законностью предоставления его правопредшественнику спорного участка и определения границ с/т "Голубая долина" с участием соответствующих органов и организаций, обладавшими правом согласования границ земель лесного фонда от имени их правообладателя.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В силу п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и самостоятельно решить вопрос об их исследовании и приобщении к материалам дела.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, учитывая также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует принять меры к устранению неполноты судебного разбирательства, допущенной судом первой инстанции, обеспечив сторонам возможности доказывания оснований их требований и возражений (при этом, с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 указанного кодекса обязанность доказывания занятия ответчиком Банченко С.М. участка, относящегося к землям лесного фонда, лежит на истце) и разрешить спор на основе надлежащего исследования и оценки представленных доказательств.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: