Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-12042/2021[88-15796/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Горковенко В.А, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотниковой Татьяны Петровны к ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо - Согомонян Ованес Антраникович, Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига", о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах"- Белогурова А.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Плотникова Т. П. обратилась с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 30 декабря 2016 года по делу N А53-9058/2012 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Зевс-БПК" Согомоняна О.А, выразившиеся в несоблюдении положений статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по погашению требований текущих кредитов при проведении расчетов с кредиторами по текущим платежам; незаконном расходовании денежных средств должника по выплате процентов временному управляющему ООО "Зевс-БПК" без установления их в судебном порядке. В части признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "Зевг- БПК" Согомоняна О.А, выразившиеся в непредставлении сведений и отчетности в ФНС и ПФР по восстановлению работника Плотниковой Т.П. в должности и не проведении соответствующих начислений и оплаты НДФЛ, пенсионных и иных социальных выплат, производство по жалобе прекратил. В остальной части суд отказал.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 года определение Арбитражного суда Ростовской области от 30 декабря 2016 года по делу N А53-9058/2012 отменено в части отказа во взыскании убытков с арбитражного управляющего Согомоняна О.А.

С арбитражного управляющего Согомоняна О.А, 01 мая 1982 года рождения в пользу работника ООО "Зевс-БПК" Плотниковой Т.П. взысканы убытки в сумме 630 949 рублей. В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 30 декабря 2016 года по делу N А53-9058/2012 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

На основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 года по делу N А53-9058/2012 и выданного Арбитражным судом исполнительного листа постановлением судебного пристава было возбуждено исполнительное производство N-ИП от 28 июля 2017 года о взыскании с Согомоняна О.А. в пользу истца суммы убытков в размере 630 949 рублей (не выплаченная в нарушение очередности заработная плата предприятия ООО "Зевс-БПК"), Истец неоднократно обращалась к Согомоняну О.А. о выплате в добровольном порядке установленной судом суммы убытков, однако на высланные в адрес Согомоняна О.А. письма он ответа не представил.

Ответчик представил ответ 15 мая 2018 года, в котором отказал в выплате страхового возмещения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска о взыскании убытков, причиненных действиями Согомоняна О. А.

На момент причинения и последующего взыскания убытков с арбитражного управляющего Согомоняна О.А. ответственность данного арбитражного управляющего была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Согомонян О.А. являлся также членом СРО ЛИГА (Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига").

Истец просил взыскать с ответчика сумму страховой выплаты за убытки, причиненные незаконными действиями Арбитражного управляющего Согомоняна О.А. в размере 624 185 рублей 89 копеек.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 сентября 2020 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Плотниковой Татьяны Петровны взыскана сумма страховой выплаты в размере 624 185 рублей 89 копеек.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования г. Ростов- на-Дону взыскана госпошлина в размере 9441 рубль 86 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В своей кассационной жалобе страховая компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Податель жалобы выражает несогласие с взысканием денежных средств, полагая, что страховое событие не наступило, так как согласно пункта 6.7.4.2 Правил N 140-возмещаемые убытки и расходы ни при каких обстоятельствах не включают убытки, вызванные лишением или неполной выплатой зарплаты, премий и других денежных выплат или льготами сотрудников должника.

Указывает на то, что договор страхования, заключенный между Согомонян О.А. и ПАО СК "Росгосстрах", в судебном порядке недействительным не признавался, с заявлением об отказе от договора страхования Согомонян О.А. в ПАО СК "Росгосстрах" также не обращался.

По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно отклонил доводы ПАО СК "Росгосстрах" о применении к спорным правоотношениям положений ФЗ от 01 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В жалобе отмечается, что каких документов, предусмотренных названным законом, подтверждающих невозможность исполнения решения суда, истцом представлено не было. Исполнительное производство не окончено. Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем приняты все предусмотренные меры, не представлено.

Кроме того, ответчиком отмечается, что в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Плотникова Т.П. имеет право на взыскание с должника по исполнительному производству процентов на сумму долга.

Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав и интересов, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" не является стороной исполнительного производства, неисполнение должником Согомонян О.А. обязанностей по погашению задолженности в рамках исполнительного производства, не может быть основанием для возложения такой обязанности на страховую компанию.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и третье лицо не явились, явился представитель ПАО СК "Росгосстрах".

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30 декабря 2016 года по делу N А53-9058/2012 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Зевс-БПК" Согомоняна О.А, выразившиеся в несоблюдении положений статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по погашению требований текущих кредитов при проведении расчетов с кредиторами по текущим платежам; незаконном расходовании денежных средств должника по выплате процентов временному управляющему ООО "Зевс-БПК" без установления их в судебном порядке. В части признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "Зевс-БПК" Согомоняна О.А, выразившиеся в непредставлении сведений и отчетности в ФНС и ПФР по восстановлению работника Плотниковой Т.П. в должности и не проведении соответствующих начислений и оплаты НДФЛ, пенсионных и иных социальных выплат, производство по жалобе прекратил. В остальной части суд отказал.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 года определение Арбитражного суда Ростовской области от 30 декабря 2016 года по делу N А53-9058/2012 отменено в части отказа во взыскании убытков с арбитражного управляющего Согомоняна О.А. С арбитражного управляющего Согомоняна О.А. в пользу работника ООО "Зевс-БПК" Плотниковой Т.П. взысканы убытки в сумме 630 949 рублей. В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 30 декабря 2016 года по делу N А53-9058/2012 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 года по делу А53-9058/2012 и выданного Арбитражным судом исполнительного листа постановлением судебного пристава было возбуждено исполнительное производство N-ИП от 28 июля 2017 года о взыскании Согомоняна О.А. в пользу истца суммы убытков в размере 630 949 рублей (не выплаченная в нарушение очередности заработная плата предприятия ООО "Зевс-БПК"), Истец неоднократно обращалась к Согомоняну О.А. о выплате в добровольном порядке установленной судом суммы убытков, однако на высланные в адрес Согомоняна О.А. письма он ответа не представил.

Судом также установлено, что 15 сентября 2014 года между ПАО СК "Росгосстрах" и Согомоняном О.А. заключен договор страхования арбитражных управляющих.

Согласно пункту 1.1 указанного договора страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного страхового случая выплатить страховое возмещение третьим лицам, которым причинены убытки в результате деятельности страхователя в качестве арбитражного управляющего в пределах установленной договором страховой суммы.

Страховым случаем в силу пункта 3.1 договора страхования является подтвержденное вступившем в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующим в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3.2 Договора страхования.

Случай признается страховым, если ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязанностей имело место в течение действия договора страхования.

Согласно пункту 4.1 договора страхования страховая сумма установлена по договору в размере 3 000 000 рублей.

В связи с указанным договором страхования, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. После проверки документов ответчик 11 мая 2018 года N 42559 направило в адрес заявителя отказ в выплате страхового возмещения.

Принимая решение по делу, суд руководствовался статьями 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что страховой случай по рассматриваемому событию наступил, страховое возмещение своевременно истцу в полном объеме не выплачено, а потому принял решение о взыскании страхового возмещения в заявленном истцом размере 624 185 рублей 89 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права. Правомерно исходя из положений статьи 61 ГПК РФ указал, что преюдициальный характер имеют фактические обстоятельства, которые входили в предмет доказывания и были установлены арбитражным судом по ранее рассмотренному делу

Судами установлено, что до настоящего времени требования исполнительного документа и указанного судебного постановления Согомоняном О.А. не исполнено. В ходе проведения исполнительных действий согласно ответа ССП Ворошиловского района г.Ростов-на-Дону от 30 июля 2019г. обращено взыскание на сумму 6763, 11 рублей, итого остаток непогашенной задолженности по состоянию на текущую дату составляет 624185, 89 рублей, которую Согомонян О.А, до настоящего времени не оплатил, судебное постановление добровольно не исполнил, сведений о доходе в ССП не представил, за трехлетний период нигде на работу не трудоустроился, выявленное в ходе исполнительных действий имущество-автомобиль "Ниссан" в службу судебных приставов для обращения на него взыскания не представил, фактически по настоящее время уклоняясь от исполнения решения суда, корреспонденцию по адресу регистрации ответчик не получает, на неоднократные обращения к нему обязательств по погашению задолженности и требования решения суда не исполняет.

Из чего судами сделан вывод, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Согомонян О. А. взыскать спорные денежные средства не представляется возможным.

Доводы ответчика о том, что указанные денежные средства не подлежат взысканию в связи с тем, что не являются страховым случаем, судом правомерно отклонены со ссылкой на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 года, которым определение Арбитражного суда Ростовской области от 30 декабря 2016 года по делу N А53-9058/2012 отменено в части отказа во взыскании убытков с арбитражного управляющего Согомоняна О.А. и с него в пользу работника ООО "Зевс-БПК" Плотниковой Т.П. взысканы убытки в сумме 630 949 рублей. В свою очередь судом апелляционной инстанции Ростовского областного суда по делу N исковые требования Плотниковой Т.П. к ООО "Зевс-БПК" о взыскании заработной платы оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что поскольку 15 сентября 2014 между ПАО СК "Росгосстрах" и Согомоняном О.А. заключен договор страхования арбитражных управляющих и как верно установлено судом спорные убытки являются страховым случаем, вопреки доводам ПАО СК "Росгосстрах", истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанций дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 января 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи