Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-12212/2021[88-16492/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Горковенко В.А, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Московская акционерная страховая компания" (АО "Макс") к Изварину Александру Ивановичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса по кассационной жалобе АО "Московская акционерная страховая компания" (АО "МАКС") на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

АО "Московская акционерная страховая компания" (АО "МАКС") обратилось в суд с иском к Изварину А.И. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, ссылаясь на то, что по вине ответчика Изварина А.И. 28 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Renault MASTER (категория В) государственный регистрационный знак N, застрахованному по договору КАСКО в ООО "Группа Ренессанс Страхование", причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Изварина А.И. застрахована в АО "МАКС", полис N.

Исполняя обязательства по договору КАСКО в ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило стоимость восстановительного ремонта - 876 213 рублей 55 копеек, после чего обратилось с требованием в АО "МАКС" о возмещении ущерба в порядке суброгации.

АО "МАКС" выплатило ООО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение в сумме 390 000 рублей, которые просит взыскать в порядке с регресса с Изварина А.И, также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 100 рублей.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 27 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований АО "МАКС" к Изварину А.И. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса отказано. Суд взыскал с АО "МАКС" в пользу Изварина А.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 марта 2021 дома решение Орловского районного суда Ростовской области от 27 августа 2020 года изменено в части размера взысканных судебных расходов.

Взыскать с АО "Московская акционерная страховая компания" (АО "Макс") в пользу Изварина Александра Ивановича расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В кассационной жалобе АО "Московская акционерная страховая компания" (АО "МАКС") оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения в части судебных расходов на представителя, просит его отменить и оставить решение суда первой инстанции. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, полагает, что дело не представляло сложности, чтобы прибегнуть к помощи юристов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при рассмотрении гражданского дела ответчиком Извариным А.И. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя Разанцева В.М, являющегося адвокатом Орловского филиала РОКА имени Д.П. Баранова в размере 20 000 рублей, которые подтверждены документально.

Частично удовлетворяя заявление Изварина А.И. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что решение вынесено в пользу ответчика, а потому истец на основании части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан возместить расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, с чем суд апелляционной инстанции обоснованно согласился.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции обоснованно установилопределенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя значительно заниженным, не отвечающим требованиям разумности, в связи с чем, подлежащим увеличению до заявленного размера.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку стороной истца не заявлено возражений и не представлено доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, то суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела: сложности дела, количества судебных заседаний по первой инстанции, в которых принимал участие представитель ответчика, выполненной им работы, категории спора и конкретных обстоятельств дела, стороной в которой является лицо, экономически слабое и отнесенное законом к определенной категории лиц, подлежащих особой государственной защите, также учитывая выписку из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25 апреля 2019 года, правомерно изменил определение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, увеличив их размер с 5 000 рублей до 20 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, в том числе и экспертным заключениям, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию истца, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 марта 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Московская акционерная страховая компания" (АО "МАКС") - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи