Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-12327/2021[88-15673/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Мамий М.Р, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Матвиенко Юрию Викторовичу о взыскании ущерба в порядке регресса по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Матвиенко Ю.В. о взыскании ущерба в порядке регресса, указав, что 30 сентября 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак N, под управлением Матвиенко Ю.В. и автомобиля ВA3/Lada2121/Нива, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО10

Виновником ДТП признан водитель Матвиенко Ю.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки BA3/Lada2121/Hивa причинены механические повреждения.

Потерпевший обратился в свою страховую компанию по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, которая выплатила ему страховое возмещение в размере 60 000 рублей, в свою очередь ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения страховой компании потерпевшего.

Ответчик требования части 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО не исполнил, в установленный законом срок извещение о ДТП истцу не направил.

Претензии о возмещении убытка в добровольном порядке, оставлены ответчиком без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО СК "Росгосстрах" просило суд взыскать с Матвиенко Ю.В. в порядке регресса, денежные средства в размере 60000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Решением Ольховского районного суда Волгоградской области от 14 октября 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 января 2021 года решение суда первой инстанции было отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит апелляционное определение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование указывает, на незаконность и необоснованность принятого судом апелляционной инстанции решения. Считает, что судом дано неправильное толкование положениям статьи 422 ГК РФ

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 сентября 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ/Лада2121/Нива, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО10 и автомобиля марки ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак N, под управлением Матвиенко Ю.В, в результате которого автомобилю марки ВАЗ/Lada2121/Нива причинены повреждения.

Участники ДТП самостоятельно, без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции, оформили извещение и необходимые документы, виновным в совершении ДТП признан водитель Матвиенко Ю.В.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки BA3/Lada2121/Hивa на момент ДТП была застрахована в САК "Энергогарант", которое, признав случай страховым, 5 ноября 2019 года выплатило потерпевшему страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в размере 60 000 рублей.

Гражданская ответственность водителя Матвиенко Ю.В. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в ПАО "СК "Росгосстрах".

12 ноября 2019 года ПАО "СК "Росгосстрах" возместило САК "Энергогарант" причиненный ущерб в виде выплаты страхового возмещения в размере 60 000 рублей, предъявив, в свою очередь, к виновнику ДТП Матвиенко Ю.В. регрессное требование возмещения убытков как к лицу, не исполнившему обязанность по направлению в адрес страховщика в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, ссылаясь при этом на подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утративший силу с 1 мая 2019 года.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "СК "Росгосстрах" суд первой инстанции исходил из того, что в момент заключения с Матвиенко Ю.В. договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (с 15 марта 2019 года по 14 марта 2020 года), подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО являлся действующим, в связи с чем, страховщик приобрел право обратного требования (регресса) к причинителю вреда в размере осуществленного страхового возмещения.

Такие выводы суда первой инстанции были обоснованно опровергнуты судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей до 1 мая 2019 года) в случае оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей до 1 мая 2019 года) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу приведенной нормы, действовавшей до 1 мая 2019 года, возникновение права обратного требования (регресс) определено моментом осуществления страхового возмещения, но не датой заключения договора ОСАГО.

В соответствии с абзацем 3 подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу с 1 мая 2019 года.

Таким образом, по выплатам, произведенным страховщиком после 1 мая 2019 года, действующим законодательством не предусмотрена возможность перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред и не направившему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно- транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно- транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Как видно из материалов дела, выплата страхового возмещения страховщиком осуществлена после 1 мая 2019 года.

Таким образом, принимая во внимание, что подлежащая применению норма утратила силу на дату осуществления выплаты страхового возмещения, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения регрессного требования к ответчику по указанному истцом основанию.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были нарушены судом апелляционной инстанции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 января 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи