Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-12510/2021[88-15885/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Утробиной Т.П. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения и неустойки, по кассационной жалобе Утробиной Т.П. на дополнительное решение Таганрогского городского суда от 02 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 сентября 2020 года были частично удовлетворены исковые требования Утробиной Т.П. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании сумм страхового возмещения и неустойки.

Заявленные требования были мотивированы тем, что при обращении истца к страховщику за выплатой страхового возмещения в порядке ОСАГО, ответчик произвел данную выплату не в полном размере со ссылкой на то, что по результатам административного расследования вина второго участника ДТП Марченко Д.А. не была установлена. По решению финансового уполномоченного в досудебном порядке истцу произведена незначительная доплата.

Полагая, что виновником ДТП являлся второй участник ДТП, Марченко Д.А, привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица, истец обратилась в суд и первоначально просила взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения, определенного на основании досудебной оценки в размере 49 800 рублей, неустойку на указанную сумму в размере 1% за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя и оценщика.

С учетом заключения судебной товароведческой и автотехнической экспертизы, требования истца были уменьшены до 5 100 рублей в отношении суммы возмещения, штрафа от взысканной суммы и неустойки.

По результатам рассмотрения дела суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Утробиной Т.П. доплату к страховому возмещению в сумме 5 100 рублей, штраф в размере 2 550 рублей, неустойку в размере 5 100 рублей, судебные расходы на оценку ущерба 6 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, а всего - 28 750 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 440 рублей.

Т.к. при принятии решения судом не был разрешен вопрос о судебных расходах, в то время как Южный РЦСЭ Минюста РФ просил о возмещении понесенных расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 25 600 рублей, и этот вопрос обсуждался в судебном заседании при принятии решения по делу, дополнительным решением Таганрогского городского суда от 02 октября 2020 года, несмотря на возражения Утробиной Т.П. о взыскании всех, без исключения, судебных расходов с проигравшей стороны, с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста РФ взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 000 рублей, а с Утробиной Т.П. - в размере 17 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 февраля 2021 года дополнительное решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Утробиной Т.П. на данное дополнительное решение - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что поскольку её уточненные исковые требования были удовлетворены, то все судебные расходы должны быть отнесены на проигравшую сторону. Считает, что судами при вынесении решения не были учтены положения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Также заявитель указывает, что злоупотребления правом с ее стороны при обращении с иском к ответчику судами не было установлено.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия областного суда, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 201 ГПК РФ и, оценив представленные в материалы дела доказательства, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в части проведения автотехнической экспертизы правомерно исходил из того, что в отношении спора о вине в ДТП решение суда состоялось не в пользу истца. Уменьшая исковые требования, Утробина Т.П. действительно фактически отказалась от оспаривания обстоятельств наличия ее смешанной вины в совершении ДТП, а в силу части 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. При отказе от иска судебные расходы истцу могут быть возмещены лишь в том случае, если он не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком. Поскольку в данном случае добровольного удовлетворения ответчиком требований истца не было, судом обоснованно принято во внимание, что ответчик правильно принимал решение о выплате истцу страхового возмещения исходя из 50% от суммы ущерба.

Также взыскивая судебные расходы с ответчика в размере 8 000 рублей, суды исходили из частичного удовлетворения требований к нему по заключению автотовароведческой части судебной экспертизы, относящейся к спору между истцом и страховщиком о размере суммы страхового возмещения.

Вместе с тем, суды правильно указали, что расходы на автотехническую часть судебной экспертизы (17 600 рублей) не относятся к спору между истцом и страховщиком, а относятся к спору об установлении вины в ДТП, который истец вела с третьим лицом Марченко Д.А, в связи с чем на страховщика эти расходы не могут быть возложены. Не имелось оснований возлагать эти расходы и на третье лицо Марченко Д.А, поскольку он свою долю вины в совершении ДТП не оспаривал, и как пояснил в судебном заседании при принятии решения по делу, получил страховое возмещение в размере 50 % от суммы ущерба, с чем согласился.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. суммы, подлежащие выплате... экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.ч. 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как справедливо установлено судами, расходы на автотехническую часть судебной экспертизы не относятся к спору между истцом и страховщиком, а относятся к спору об установлении вины в ДТП, который истец вела с 3-м лицом Марченко Д.А, в связи с чем на страховщика (ответчика) эти расходы не могут быть возложены. Нет оснований возлагать эти расходы и на 3-е лицо Марченко Д.А, поскольку он свою долю вины в совершении ДТП не оспаривал.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Уменьшая исковые требования, заявитель отказалась от оспаривания наличия доли ее вины в совершении ДТП, следовательно, в части спора о вине в ДТП решение суда состоялось не в ее пользу, тогда как при отнесении расходов по автотовароведческой экспертизе на ответчика в полном объеме суды обоснованно учли, что в данной части спора какого-либо злоупотребления правами со стороны истца не усматривалось.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм права и их толковании.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами установлены фактические обстоятельства дела в полном объеме, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, всем представленным доказательствам дана мотивированная оценка в совокупности и в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах дополнительное решение Таганрогского городского суда от 02 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 февраля 2021 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба истца - отклонению.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

дополнительное решение Таганрогского городского суда от 02 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Утробиной Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: