Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-12566/2021[88-16549/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Горковенко В.А, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аракеляна Армена Рубеновича к Ореховскому Игорю Семеновичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе Ореховского Игоря Семеновича на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав Ореховского Игоря Семеновича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Аракелян А.Р. обратился в суд с иском к Ореховскому И.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что в результате ДТП от 30 апреля 2019 года принадлежащему истцу автомобилю KIA Cerato госномер N причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан ответчик, гражданская ответственность которого застрахована не была. В соответствии с заключением ИП ФИО11 N от 2 мая 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 69 700 рублей.

Уточнив исковые требования на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Аракелян А. Р. просил суд взыскать с Ореховского И.С. в свою пользу ущерб в размере 55 400 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 291 рубль, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2021 года, исковые требования Аракеляна А.Р. удовлетворены частично. Суд взыскал с Ореховского И.С. в пользу Аракеляна А.Р. ущерб в размере 55 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1862 рубля, расходы по оплате досудебной оценки в размере 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной уверенности в размере 1400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

В кассационной жалобе Ореховский И.С. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился ответчик, другие участники процесса не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 апреля 2020 года на ул. Комсомольской 14 в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA Cerato г/н N, под управлением Аракеляна А.Р. и автомобиля ВАЗ 21099 г/н N под управлением Ореховского И.С.

В результате данного ДТП автомобилю KIA Cerato г/н N, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении инспектора ДПС взвода N 5 роты N 1 ОБДПС УМВД РО по г. Ростову-на-Дону от 12 мая 2020 года виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21099 г/н N Ореховский И.С, который не уступил дорогу автомобилю KIA Cerato г/н N, двигающемуся по главной дороге на перекрестке, и допустил столкновение с ним, чем нарушил пункты 13.9, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность виновника ДТП Ореховского И.С. застрахована не была.

Так как ответчик оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, а также перечень повреждений, полученных автомобилем KIA Cerato г/н N и стоимость его восстановительного ремонта, судом по делу была назначена судебная комплексная автотехническая, транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ДЭКА".

Согласно полученному заключению N 1-152/20 от 14 августа 2020 года, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ 21099 г/н N, должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. При выполнении требований безопасности движения, изложенных в пункте 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак N, располагал возможностью предотвратить ДТП. Действия водителя автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак N, в данной ситуации не соответствовали требованиям пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и находились в причинной связи с фактом данного ДТП.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля KIA Cerato, государственный регистрационный знак N, должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно представленным данным водитель автомобиля KIA Cerato г/н N, не располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП. В действиях водителя автомобиля KIA Cerato, государственный регистрационный знак N, в данной ситуации, согласно исходным данным, несоответствий требованиям Правилам дорожного движения Российской Федерации, которые могли находиться в причинной связи с фактом ДТП, не установлено.

Исходя из оценки доказательств по делу, проведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о вине ответчика в произошедшем ДТП, вследствие чего, на него суд возложил ответственность за вред, причиненным данным происшествием.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО "ДЭКА" N 1-152-1/20 от 17 сентября 2020 года повреждения левой передней угловой части автомобиля KIA Cerato г/н N, не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 30 апреля 2020 года и контакту с правой передней угловой частью автомобиля ВАЗ 21099 г/н N. Повреждения нижней защиты рамки радиатора автомобиля KIA Cerato г/н N, противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 30 апреля 2020 года по локализации, так как деталь расположена за пределами зоны деформирующего воздействия.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Cerato г/н N, на дату ДТП с учетом износа составляет 25 600 рублей, без учета износа - 55400 рублей.

Заключение основной и дополнительной судебной экспертизы принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, и оценено в совокупности с иными доказательствами по делу, что так же соответствует статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из оценки доказательств суд установиллицо виновное в ДТП и размер ответственности за причиненный вред, удовлетворив требования истца частично, который взыскал с Ореховского И.С.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 15 ГК РФ, пунктами 13.9; 1.1; 10.1; 13.11 ПДД РФ и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что юридически значимым для возложения вины на одного из участников ДТП является соответствие действий участников движения ПДД РФ, так как только они устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им. (пункт 1.1 ПДД РФ).

В силу пункта 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Такого действия как остановка на перекрестке с целью пропуска движущегося по главной дороге транспортного средства ПДД РФ не допускает.

Не допускает ПДД РФ и выполнения объезда препятствия при возникновении опасности для движения. В силу пункта 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В кассационной жалобе, оспаривая выводы судов о виновности ответчика в произошедшем ДТП, основанные на заключении судебной экспертизы, согласно которому Ореховский И.С. находясь на второстепенной дороге должен был уступить проезд автомобилю истца, но этого не сделал и выехал на перекресток, кассатор ссылается на то, что в момент столкновения его автомобиль стоял неподвижно. В этой связи по мнению кассатора автомобиль истца должен был его объехать.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционной жалобы, идентичные доводам кассационной жалобы и обращено внимание, что выводы судебного эксперта о соответствии ПДД РФ действий Аракеляна А.Р. и несоответствии им действий Ореховского И.С. обоснованы и соответствуют материалам дела.

Выраженное в жалобе несогласие с выводами эксперта о том, что автомобиль Ореховского И.С. в момент столкновения находился в движении, доводы о том, что Аракелян А.Р. мог совершить объезд автомобиля ответчика в суде апелляционной инстанции получили оценку и были обоснованно отклонены, как необоснованные. При этом, даже в случае доказанности приведенных доводов, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что они не свидетельствуют о том, что действия Ореховского И.С. соответствовали ПДД РФ, а действия Аракеляна А.Р. противоречили им.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы жалобы о том, что под влиянием заблуждения кассатор полагал, что суд первой инстанции примет решение по итогам рассмотрения его административных требований, заявленных в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону, о нарушении судом порядка рассмотрения гражданского дела, а также незаконности принятого решения не свидетельствуют. Тем более, что Ореховский И.С. сам ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления факта отсутствия его вины в рассматриваемом ДТП, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 22 июня 2020 года и 29 июня 2020 года.

Доводы жалобы о том, что для восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом времени его выпуска, было достаточно замены бампера на бывший в употреблении, а у фары можно было поменять стекло, не основаны на Законе и опровергаются заключением эксперта.

При этом экспертным путем установлено, что указанные элементы автомобиля подлежат замене на новые, их ремонт по мнению эксперта нецелесообразен.

Следовательно, при рассмотрении требований истца к ответчику о возмещении суммы причиненного ущерба суд первой инстанции правомерно и обоснованно определилего размер.

Несогласие кассатора с мнением эксперта не является компетентным и содержит субъективную оценку достаточности действий для полного возмещения причиненных имуществу истца убытков.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, в том числе и экспертным заключениям, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ореховского Игоря Семеновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи