Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-12641/2021[88-16676/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Горковенко В.А, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к наследственному имуществу умершего Жирноклеева Алексея Петровича о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия на решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего Жирноклеева А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 3 апреля 2018 года между ним и Жирноклеевым А.П. заключено соглашение N, по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит на сумму 71 800 рублей до 3 февраля 2023 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых.

АО "Россельсхозбанк" свои обязательства по перечислению указанной суммы кредита на банковский счет заемщика исполнил.

Заемщиком Жирноклеевым А.П. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету Банка сумма задолженности по состоянию на 28 октября 2020 года составила 80 516 рублей 29 копеек, в том числе просроченный основной долг - 62 437 рублей 40 копеек, сумма неуплаченных процентов - 18 078 рублей 89 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Поскольку после смерти заемщика истек шестимесячный срок для принятия наследства, Банк просил суд взыскать из стоимости наследственного имущества умершего Жирноклеева А.П. в свою пользу указанную задолженность по соглашению и расходы по уплате государственной пошлины в размере - 2 615 рублей 48 копеек.

Определением судьи от 14 декабря 2020 года в качестве ответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия.

Решением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 10 марта 2021 года, иск АО "Россельхозбанк" удовлетворен частично.

Взысканы с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления в Республике Калмыкия в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала задолженность по соглашению N от 3 апреля 2018 годы заключенному между акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и Жирноклеевым А.П. по состоянию на 28 октября 2020 года в размере 80 516 рублей 29 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 615 рублей 48 копеек, в пределах стоимости наследственного имущества наследодателя Жирноклеева А.П. в виде денежных средств на принадлежащем Жирноклееву А.П. счете, открытом в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" 422 рубля 43 копейки в подразделении N, на счете N, вид вклада Standard MasterCard, открыт 29 мая 2013 года.

В кассационной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Полагает, что поскольку удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика не имелось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 3 апреля 2018 года между АО "Россельхозбанк" и Жирноклеевым А.П. заключено соглашение N, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 71 800 рублей сроком до 3 февраля 2023 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых.

Банк свои обязательства, заключающиеся в перечислении указанной суммы кредита на банковский счет заемщика, исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

По договору образовалась задолженность по кредиту в размере 80 516 рублей 29 копеек, в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 62 437 рублей 40 копеек, проценты за пользование кредитом - 18 078 рублей 89 копеек.

Как следует из ответа нотариуса Малодербетовского нотариального округа Республики Калмыкия Очировой П.Г, наследственное дело к имуществу Жирноклеева А.П. не заводилось.

Из ответа бюджетного учреждения Республики Калмыкия "Бюро технической инвентаризации" следует, что по состоянию до 1999 года за Жирноклеевым А.П. зарегистрированные права на объекты недвижимости по Малодербетовскому району Республики Калмыкия отсутствуют.

Согласно письму Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия от 1 декабря 2020 года у Жирноклеева А.П. отсутствуют объекты недвижимости на территории Российской Федерации.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Калмыкия в суд направлены сведения о том, что на Жирноклеева А.П. зарегистрировано транспортное средство: легковой автомобиль М2141201, государственный регистрационный номер А643ОС08, 1993 года выпуска.

Из выписки по счету Жирноклеева А.П. N, открытом в АО "Россельхозбанк", следует, что денежные средства на нем отсутствуют.

На счетах Жирноклеева А.П, открытых в ПАО "Сбербанк России", 42 N, 40 N, 40 N, Д-0 N, 40 N отсутствуют денежные средства, на счете N имеются денежные средства в размере 422 рубля 43 копейки.

Следовательно, оставшееся после смерти Жирноклеева А.П. имущество является выморочным.

Поскольку наследники действий, направленных на принятие наследства в течение установленного законом шестимесячного срока со дня открытия наследства не совершили, с момента его смерти наследники за принятием наследства либо за выдачей свидетельства о праве на наследство не обращались, то указанное имущество является выморочным, перешедшим в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Республике Калмыкия, которое и должно отвечать за исполнение обязательств умершего перед кредитором

Согласно пункту 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем прекращения или изменения правоотношения и иными способами, предусмотренными законом.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что Банку изначально необходимо было установить в судебном порядке факт непринятия наследства наследниками умершего, судом правомерно признан несостоятельным.

Поскольку с бесспорностью установлено, что с момента смерти наследодателя Жирноклеева А.П. никто из его наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, Банк правомерно избрал такой способ защиты права и обратился с иском к Территориальному управлению Росимущества в Республике Калмыкии о досрочном взыскании задолженности по кредиту.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, руководствуясь пунктом 1 статьи 8, пунктом 2 статьи 218, статьей 309, пунктом 1 статьи 807, пунктами 1, 2 статьи 819, пунктом 1 статьи 1112, пунктом 1 статьи 1151, пунктами 1, 4 статьи 1152, пунктом 1 статьи 1157, пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 50, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Территориального управления Росимущества в Республике Калмыкия задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества и с учетом размера удовлетворенных исковых требований правильно исчислив размер государственной пошлины (400 рублей), взыскал ее с ответчика.

Ссылка ответчика на пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, судом признана необоснованной.

В данном пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения касающиеся издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, между тем государственная пошлина в силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам не относится.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о незаконности взыскания расходов - уплате государственной пошлины, являются необоснованными.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции в апелляционном определении подробно изложил результаты оценки доводов апелляционной жалобы идентичной кассационной жалобе и не усмотрел оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, в том числе и экспертным заключениям, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 10 марта 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи