Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-12651/2021[88-16147/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Мамий М.Р, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева Олега Вячеславовича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя САО "РЕСО-Гарантия" -Фомичева А.А, судебная коллегия

установила:

Исаев О.В. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 13 февраля 2016 года между ООО "ЮЦ- Право" и СПАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор имущественного страхования "АВТОКАСКО" автомобиля марки "MERCEDES BENZ Е200". 8 февраля 2017 года в результате ДТП транспортное средство "MERCEDES BENZ Е200" получило механические повреждения. 17 марта 2017 года ООО "ЮЦ-Право" обратилось ответчику с заявлением о страховой выплате, признав данное ДТП страховым случаем СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело страховую выплату в размере 58 862 рубля. 22 октября 2018 года между ним и ООО "ЮЦ-Право" был заключен договор уступки права требования, согласно которому он принял право требования со страховой компании недоплаченной суммы страхового возмещения.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 июля 2019 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 августа 2020 года, с СПАО "РЕСО-Гарантия" в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 746 838 рублей.

29 августа 2019 года между ним и ООО "ЮЦ-Право" был заключен договор уступки права требования, согласно которому он принял право требования со страховой компании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые за период с 21 апреля 2017 года по 6 августа 2020 года составили 181 136 рублей 48 копеек. Направленная в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" претензия о выплате процентов, оставлена ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на изложенное, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 181 136 рублей 48 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4819 рублей 22 копейки.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 февраля 2021 года, исковые требования Исаева Олега Вячеславовича к СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены. С СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Исаева Олега Вячеславовича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 181 136 рублей 48 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и судебные расходы на оплату госпошлины в размере 4819 рублей 26 копеек.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель САО "РЕСО-Гарантия", другие участники процесса не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 февраля 2017 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ООО "ЮЦ-Право" автомобилю марки "MERCEDES BENZ Е200" были причинены механические повреждения. 17 марта 2017 года ООО "ЮЦ-Право" обратилось в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания, признав ДТП страховым случаем, выплатила Обществу страховое возмещение в размере 58 862 рубля.

22 октября 2018 года между Исаевым О.В. и ООО "ЮЦ-Право" был заключен договор уступки права требования, согласно которому Исаев О.В. принял право требования со страховой компании недоплаченной суммы страхового возмещения. За взысканием с СПАО "РЕСО-Гарантия" недоплаченной суммы страхового возмещения Исаев О.В. обратился с иском в суд.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 июля 2019 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 августа 2020 года, установлен факт ненадлежащего исполнения СПАО "РЕСО-Гарантия" обязательства по выплате суммы страхового возмещения в необходимом размере, в связи с чем со страховой компании в пользу Исаева О.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 746 838 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

29 августа 2019 года между Исаевым О.В. и ООО "ЮЦ-Право" был заключен договор уступки права требования NЦ, по условиям которого истец принял право требования со страховой компании процентов за пользование чужими денежными средствами. Направленная истцом в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" претензия о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, судом первой инстанции установлено, что ответчик от выплаты страхового возмещения в необходимом размере и в установленный законом срок уклонился, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции, проверяя правильность производного расчета процентов, признал его арифметически верным, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, результаты этой оценки суд отразил в обжалуемом решении.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, которые заявлены истцом в сумме 10 000 рублей. Разрешая требования истца в части возмещения указанных расходов, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, с учетом категории и сложности дела, объема оказанной представителем юридической помощи, характера спора, длительности его рассмотрения судом и требований разумности. Правильно применены положения статьи 98 ГПК РФ.

Требование о взыскании страхового возмещения было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, срок исковой давности по основному требованию не считается истекшим.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года (пункт 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, в также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Установив, что имел место перерыв срока исковой давности с 15 января 2019 по 6 августа 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, обратившись в суд с настоящим иском 11 сентября 2020 года не пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, с чем суд апелляционной инстанции обоснованно согласился.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела. В апелляционном определении подробно привел обоснование доводов апелляционной жалобы идентичной кассационной жалобе и не усмотрел оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи