Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-12705/2021[88-16547/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Горковенко В.А, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова Алексея Сергеевича к Бекетову Илье Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе представителя Логинова Алексея Сергеевича-Палатова М.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя Логинова Алексея Сергеевича-Палатова М.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Логинов А.С. обратился в суд с иском к Бекетову И.В. о взыскании денежных сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец просил взыскать денежные средства в размере 2 483 500 рублей в качестве неосновательного обогащения и 173 755 рублей 12 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 486 рублей 28 копеек.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 июня 2019 года удовлетворен иск Логинова Алексея Сергеевича к Бекетову Илье Владимировичу о взыскании денежных сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2021 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 июня 2019 года отменено.

Передано гражданское дело по исковому заявлению Логинова Алексея Сергеевича к Бекетову Илье Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области по месту проживания ответчика.

В кассационной жалобе представитель Логинова Алексея Сергеевича-Палатов М.С. оспаривает законность и обоснованность вынесенного апелляционного определения, просит его отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Иск подан по месту пребывания и нахождения имущества

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, явился представитель истца.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бекетов И.В. зарегистрирован по адресу: "адрес".

Вместе с тем, истцом в исковом заявлении указан адрес места жительства ответчика: "адрес", кв. З.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Бекетов И.В. был лишен права давать суду объяснения в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда 17 ноября 2020 года перешла к рассмотрению дела по иску Логинова А.С. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая дело по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установилследующее.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46), а также установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

По общему правилу, установленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется по месту жительства ответчика или нахождения организации.

Как усматривается из материалов дела, предъявляя исковые требования в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края, истец исходил из адреса ответчика: "адрес".

В силу части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Между тем, местом жительства ответчика является "адрес", на который распространяется территориальная подсудность Чкаловского районного суда "адрес".

Согласно ответу УМВД по г. Екатеринбургу от 30 июня 2020 года на запрос и копии паспорта - Бекетов И.В. с 2011 года постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес".

Постоянным местом работы Бекетова И.В. является ООО "МАКИ", осуществляющее деятельность в г. Екатеринбурге.

Автомобиль Бекетова И.В. зарегистрирован в МРЭО ГИБДД г. Екатеринбурга Свердловской области, что подтверждается заверенной копией свидетельства о регистрации ТС.

При этом, из квитанции об оплате услуг ЖКХ от 23 октября 2020 года следует, что в квартире по адресу: "адрес" фактически проживают и пользуются коммунальными услугами Бекетов И.В, его супруга и двое несовершеннолетних детей.

Таким образом, дело принято к производству Хостинским районным судом г. Сочи с нарушением, установленных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил подсудности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных подпунктом 2 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по причине рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, кроме этого, состоявшееся по делу судебное постановление лишает Бекетова И.В. гарантированного права на судебную защиту, предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем гражданское дело подлежит направлению для рассмотрения в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьей 28, пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, в том числе и экспертным заключениям, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию истца, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Логинова Алексея Сергеевича-Палатова М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи