Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2021 г. по делу N 8Г-12726/2021[88-16152/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Ростовского областного суда от 8 февраля 2021 года, у с т а н о в и л :

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 сентября 2014 года удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 (далее ПАО Банк ВТБ 24, Банк) к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2019 года по настоящему делу произведена замена взыскателя с Банка на

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему гражданскому делу.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит апелляционное определение Ростовского областного суда от 8 февраля 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявление.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2014 года с ФИО4 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитным договорам в размере 2118311, 45 рублей, а именно: по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 378066, 03 руб.; по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 740245, 42 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18791, 56 руб. Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 21.10.2014.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца получил исполнительный лист.

На основании договора уступки прав (требований) от 20.06.2017 N, заключенного между Банком и ООО "ЭКСПЕРТ- ФИНАНС" и договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ N N, заключенного между ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" и ФИО1 права (требования) на взыскание сумм по решению суда первоначального взыскателя к должнику переданы новому взыскателю.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2019 произведена замена стороны взыскателя: Банк заменен на ФИО1

Также судом установлено, что по сведениям, имеющимся на официальном сайте УФССП России по Ростовской области, исполнительное производство в отношении должника ФИО4 по вышеуказанному решению суда окончено 27.09.2017 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции, с которым согласился Ростовский областной суд, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного листа, заявителем не представлено.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на требованиях подлежащих применению норм процессуального права.

Приведенный заявителем кассационной жалобы довод о неполучении ответа на запросы, направленные в адрес Банка и ООО "Эксперт-Финанс" по поводу предоставления подлинников исполнительных документов, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о безусловной утрате исполнительного листа.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного документа, исходя из того, что обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, должны доказываться заявителем, и именно им должно было быть доказано наличие обстоятельств, подтверждающих утрату исполнительного листа, у судов не имелось оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Суды правильно исходили из того, что заявителем не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт утраты исполнительного листа, под которой понимается не только отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата-неизвестность его судьбы, утрата судебным приставом-исполнителем и невозможность возврата.

Иных доводов, влияющих на законность обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку при рассмотрении настоящего заявления судами не допущены существенные нарушения норм процессуального права, обжалуемый судебный акт отмене, по доводам, указанным в жалобе, не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: