Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-12780/2021[88-16688/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Горковенко В.А, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касимова А.В. к ООО "Высотаремстрой-Астрахань" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа по кассационной жалобе представителя ООО "Высотаремстрой-Астрахань" -Чалдышева И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 3 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя ООО "Высотаремстрой-Астрахань" - Сакаданова Д.В. ордер N 689430 от 20 июля 2021 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Касимов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Высотаремстрой-Астрахань" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 25 июля 2019 года им была произведена оплата мягкой кровли "TILERCAT ПРИМА" цвет коричневый, объем 304 м2 на сумму 61138 рублей 03 копейки (с НДС) согласно счету на оплату N от 25 июля 2019 года.

25 июля 2019 года им была произведена оплата мягкой кровли "TILERCAT KИCO" цвет коричневый, объем 250 м2 на сумму 50 040 рублей (с НДС) согласно счету на оплату N от 25 июля 2019 года. Всего была произведена оплата на сумму 111178 рублей 03 копейки. При этом, по неизвестной ему причине в чеках на оплату указан иной товар, нежели в счетах, хотя оплата производилась непосредственно в офисе организации.

8 июля 2020 года истец обратился в ООО ""Высотаремстрой-Астрахань" с целью получения вышеуказанного товара (мягкой кровли), оплаченного в полном объеме, но получил отказ. В устной форме сотрудник ответчика пояснил, что указанный в кассовых чеках товар, получен Касимовым А.В. ранее, а именно в 2019 году, счета на оплату N и N от 25 июля 2019 года закрыты как неоплаченные.

При этом, никаких поставок товаров на сумму 111 178 рублей 03 копейки от ООО "Высотаремстрой-Астрахань" в его адрес не было, никаких документов о получении товара он не подписывал. В связи с указанным истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой истец просил в срок не позднее 20 июля 2020 года произвести отгрузку ранее оплаченного товара в виде мягкой кровли, но истец получил отказ. 30 июля 2020 года истцом в адрес ответчика вновь направлена претензия с целью возврата ранее оплаченных денежных средств за строительные материалы, которые получены не были, однако был получен отказ.

Истец Касимов А.В. просил суд взыскать с ответчика ООО "Высотаремстрой-Астрахань" в его пользу денежные средства в виде предварительной оплаты товара, не переданного продавцом в сумме 111178 рублей 03 копейки, неустойку в сумме 1 667 рублей 07 копеек, неустойку с 11 августа 2020 года по дату вынесения решения из расчета 555 рублей 69 копеек в день, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 30 ноября 2020 года иск Касимова А.В. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 3 февраля 2021 года решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 30 ноября 2020 года отменено, вынесено новое решение и постановлено:

Исковые требования Касимова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью ""Высотаремстрой-Астрахань" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Высотаремстрой-Астрахань" в пользу Касимова А.В. сумму предварительной оплаты товара в размере 111178 рублей 03 копейки, неустойку в размере 1667 рублей 07 копеек (за период с 7 августа 2020 года по 10 августа 2020 года), неустойку с 11 августа 2020 года по день вынесения решения суда в размере 97801 рубль 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % за нарушение прав потребителя в размере 105323 рубля 27 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Высотаремстрой-Астрахань" в доход муниципального образования "Город Астрахань" государственную пошлину в размере 5712 рублей 93 копейки.

В кассационной жалобе представитель ООО "Высотаремстрой-Астрахань" оспаривает законность и обоснованность вынесенного апелляционного определения, просит его отменить и оставить решение суда первой инстанции в силе, произвести поворот исполнения решения. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Дана неправильная оценка представленным кассовым чекам и счетам, Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ООО "Высотаремстрой-Астрахань"-Сакаданов Д.В, другие участники процесса не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 июля 2019 года между истцом Касимовым А.В. и ответчиком ООО "Высотаремстрой-Астрахань" был заключен договор розничной купли-продажи товара - мягкой кровли "TILERCAT КИСО" (коричневый), количество - 250 м2, цена - 50 040 рублей, в том числе НДС (20%) - 8 340 рублей, итого с НДС - 50 040 рублей, что подтверждается представленным истцом счетом - договором на оплату N от 25 июля 2019 года.

Согласно представленному истцом кассовому чеку от 25 июля 2019 года истцом Касимовым А.В. в пользу ответчика ООО "Высотаремстрой-Астрахань" произведена оплата товара в сумме - 50 040 рублей.

20 июля 2019 года между истцом Касимовым А.В. и ответчиком ООО "Высотаремстрой-Астрахань" был заключен договор розничной купли-продажи товара - мягкой кровли "TILERCAT ПРИМА" (коричневый), количество - 304 м2, цена - 60 800 рублей; Упаковка ПН (сб), количество - 1м, цена - 338 рублей 03 копейки, итого - 61 138 рублей 03 копейки, в том числе НДС (20%) - 10 189 рублей 67 копеек, итого с НДС - 61 138 рублей 03 копейки, что подтверждается представленным истцом счетом - договором на оплату N от 25 июля 2019 года.

Согласно представленному истцом кассовому чеку от 25 июля 2019 года истцом Касимовым А.В. в пользу ответчика ООО "Высотаремстрой-Астрахань" произведена оплата товара в сумме 61 188 рублей 03 копейки.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, товар в виде мягкой кровли с наименованием "TILERCAT КИСО" и "TILERCAT ПРИМА" истец у ответчика не приобретал, кассовый чек истцу на данный вид товара не выдавался, поскольку истец был не намерен оплачивать выбранный у ответчика товар по собственной инициативе.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции и указал, что суд первой инстанции при разрешении рассматриваемого спора неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего обжалуемое решение подлежит отмене, а требования истца о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворению в виду следующего.

Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Из материалов дела следует, что кроме объяснений истца наличие заключенного между сторонами договора купли-продажи подтверждается представленным истцом счет-договорами от 25 июля 2019 года N, N.

В соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт передачи товара ответчиком.

В нарушение условий договора ответчик до настоящего времени свои обязательства перед истцом не исполнил, не передал истцу предварительно оплаченный товар, а равно не возвратил ему денежные средства, внесенные в качестве предварительной оплаты товара.

Истцом Касимовым А.В. в адрес ответчика ООО "Высотаремстрой-Астрахань" была направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств в размере 111178 рублей 03 копейки, однако данное требование потребителя не было удовлетворено.

Ответчиком на претензии истца ответов в установленном законом порядке дано не было, иное им не оспорено и не опровергнуто.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец неоднократно утверждал, что приобретал товар у сотрудника фирмы, который были выданы счета-договоры, а также была произведена оплата 25 июля 2019 года по двум кассовым чекам на общую сумму 111178 рублей 03 копейки. Вместе с тем, в кассовых чеках указано иное наименование товара вместо приобретенного товара.

Также истец пояснил, что неоднократно обращался к сотруднику ответчика с устными требованиями о поставке оплаченного товара - мягкой кровли, однако передача товара каждый раз откладывалась по различным причинам.

Также представитель истца пояснил, что товар был заказан в 2019 году, однако работник ответчика поясняла, что производство товара начнется через несколько месяцев и забрать истец его сможет в весной 2020 года. Такая позиция полностью устраивала истца, поскольку дом находился в стадии строительства.

В судебном заседании представители ответчика поясняли, что истец неоднократно приобретал товар в ООО "Высотаремстрой-Астрахань", стоимость общей суммы приобретенного товара составляет 821863 рубля 20 копеек.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика также указывает, что личность лица при заключении договора розничной купли-продажи не имеет значение, покупателем может являться любое лицо. Также указали, что продавец не вправе требовать документы, удостоверяющие личность у покупателя.

Несмотря на это, в счетах-договорах на оплату при заключении розничного договора купли-продажи указаны данные покупателя (в данном случае истца).

Таким образом, неясно из чего ответчиком был сделан вывод о том, что именно истец приобретал в течение полутора лет товар на сумму более 800000 рублей.

Исходя из позиции ответчика, ответчик отрицает заключение истцом договора купли-продажи и оплату товара - мягкая кровля.

Истец утверждает о том, что данный договор заключен и произведена оплата, сотрудниками ответчика в течение длительного времени передача товара откладывалась.

Вместе с тем, истец не должен нести неблагоприятные последствия за недобросовестные действия сотрудников ответчика. Кроме того, бремя доказывания поставки товара в разумный срок лежит на продавце.

Определяя разумность срока поставки применительно к заключенному между сторонами договору, судом апелляционной инстанции учтены объяснения сторон; объем поставки; периоды возможного проведения строительных работ, а также то обстоятельство, что истец является в спорных отношениях потребителем, в связи с чем, разумность срока должна определяться с учетом цели приобретения товара и разумных ожиданий истца относительно даты поставки товара. Истец пояснял, что кровля ему была необходима через несколько месяцев после заключения договора, такой же срок необходим был и для изготовления заказанного товара.

Факт непоставки товара истцу представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по передаче товара, истец воспользовался своим правом, выбрав способ защиты в виде отказа от исполнения договора и заявления требования о возврате оплаченных за товар денежных средств.

Учитывая представленные сторонами при рассмотрении дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца Касимова А.В. о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты товара в сумме 111178 рублей 03 копейки правомерны.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 23.1 Федерального закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, определилтребования Касимова А.В. о взыскании неустойки за период с 7 августа 2020 года по 10 августа 2020 года и с 11 августа 2020 года по день вынесения решения суда подлежащим удовлетворению и взыскал с "Высотаремстрой-Астрахань" в пользу Касимова А.В. неустойку в 1 667 рублей 07 копеек (111 178 рублей 03 копейки x 0, 5% x 3 дня) и 97 801 рубль 44 копейки (111 178 рублей 03 копейки x 0, 5% x 176 дней). При этом судом апелляционной инстанции учтено, что о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, судом апелляционной инстанции обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, характеру допущенного ответчиком нарушения, степени нравственных страданий и переживаний истца, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, который составляет 105 323 рубля 27 копеек (50% от 215646 рублей 54 копейки (111 178 рублей 03 копейки + 1 667 рублей 07 копеек + 97 801 рубль 44 копейки).

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался статьями 309, 310, 314, 456, 457, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, в том числе и экспертным заключениям, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высотаремстрой-Астрахань" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи