Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-12783/2021[88-16589/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Горковенко В.А, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Юрия Николаевича к ООО "Эконом Транс" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, третьи лица: СПАО "Ингосстрах", Попов Н.Н. по кассационной жалобе представителя ООО "Эконом Транс" -Лымарь А.Н. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Иванов Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО "Эконом Транс" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, ссылаясь на то, что 11 ноября 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 740, принадлежащего Иванову Ю.Н. и автомобиля МАИ ТОХ, принадлежащего ООО "Миллениум Аква", под управлением водителя компании - Попова Н.Н.

Виновным в совершении ДТП признан Попов Н.Н. По результатам рассмотрения страхового случая СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение, которого недостаточно для восстановления нарушенных прав потерпевшего.

С целью определения причиненных убытков Иванов Ю.Н. обратился в ООО РЦО "Дон". В соответствии с заключением N ТУ-10957 от 5 декабря 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 712 182 рубля. За составление заключения оплачено 4 500 рублей, за диагностику ходовой части потребовалось оплатить 1 000 рублей.

Таким образом, размер ущерба, превышающий лимит страхового возмещения, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (400 000 рублей), составил 312 182 рубля.

16 января 2020 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой предлагал погасить ущерб в добровольном порядке, однако ни ответа, ни денег не получил. Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 312 182 рубля, расходы по оплате оценочного исследования в размере 4 500 рублей, расходы по оплате диагностики ходовой части в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 322 рубля, расходы по оплате юридических услуг представителя, в размере 20 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 января 2021 года, исковые требования Иванова Ю.Н. к ООО "Эконом Транс" удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Эконом Транс" в пользу Иванова Ю.Н. сумма ущерба в размере 196 043 рубля 16 копеек, расходы на оплату досудебной экспертизы - 4500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 5 120 рублей 86 копеек, расходы по оплате диагностики в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "Эконом Транс" оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Не представлены доказательства фактических затрат истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником автомобиля MAH ТОХ, является ООО "Миллениум Аква".

Согласно договору N 1 АТ 471 от 01 января 2014 года ООО "Миллениум Аква" передал во временное владение арендатору ООО "Эконом Транс" автомобиль МАН ТОХ, г/н N и до настоящего времени договор не расторгнут.

Согласно пункту 5.2 договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам несет Арендатор.

11 ноября 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 740, г/н N, под управлением Иванова Ю.Н. и автомобиля МАН ТОХ, под управлением водителя Попова Н.Н.

Виновным в совершении ДТП признан Попов Н.Н, который нарушил пункт 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя Попова Н.Н. по ОСАГО застрахована в страховой организации СПАО "Ингосстрах".

По результатам рассмотрения страхового случая СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 355 200 рублей.

В соответствии с заключением ООО РЦО "Дон" N ТУ-10957 от 5 декабря 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 712 182 рубля.

В соответствии с заключением ООО "НИК" N от 15 ноября 2019 года, представленного СПАО "Ингосстрах" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 551 267 рублей, с учетом износа составляет 355 223 рубля 84 копейки.

Учитывая изложенные обстоятельства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба разницы между суммой выплаченной СПАО "Ингосстрах" и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

При этом, определяя размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа суд посчитал возможным положить в основу решения заключение эксперта ООО "НИК", согласно которому размер ущерба в соответствии со среднерыночными ценами в регионе без учета износа составляет 551 267 рублей, признав данное заключение допустимым и достаточным и достоверным доказательством размера ущерба, причиненного в результате ДТП виновником происшествия.

С изложенными выводами судов первой инстанции суд апелляционной инстанции правомерно согласился, в силу их полного соответствия нормам материального и процессуального права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях-при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Следовательно, потерпевший имеет законное право на возмещение причиненного ему фактического ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана сумма ущерба без учета процента износа транспортного средства.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости взыскания в пользу истца расходов по оплате независимой досудебной экспертизы в размере 4500 рублей, что подтверждается квитанцией, поскольку несение указанных расходов было непосредственно обусловлено необходимостью обращения истца в суд для защиты своего нарушенного права и являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Кроме того, указанные расходы подтверждены надлежащим образом и подлежат включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации даже при том, что это заключение не положено в основу решения суда.

Сам факт того, что истец не доказал размер фактических затрат, понесенных при производстве ремонта транспортного средства, не лишало его права на предъявление иска о взыскании ущерба на основании заключения специалиста.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с заключением ООО РЦО "Дон Экспертиза", отсутствия доказательств понесенных истцом расходов на ремонт, отсутствия доказательств виновности Попова Н.Н. идентичны доводам апелляционной жалобы, которые проверены и оценены в суде апелляционной инстанции.

Доводы кассатора о том, что судами не исследован административный материал, в связи с чем выводы о виновности Попова Н.Н. в ДТП являются бездоказательными также подлежат отклонению, поскольку этот факт установлен в судебном заседании и представителем ответчика не оспаривался.

Несогласие кассатора с размером возмещения ущерба признается не обоснованным, поскольку из материалов выплатного дела следует, что стоимость восстановительного ремонта определена страховщиком (без учета износа) в размере 355 223 рубля 84 копейки. При этом стороны заключили соглашение о выплате истцу страхового возмещения в сумме 355 200 рублей. Поэтому у судов не было законных оснований учитывать страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Судами взыскана в пользу истца разница между начисленным размером возмещения и размером ущерба без учета износа (551 267 рублей 00 копеек - 355 223 рубля 84 копейки).

При вынесении судебных актов, судами обоснованно принято решение о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца 12 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, руководствуясь принципом разумности и соразмерности оказанных услуг по отношению к сложности данного дела, сопоставимости с расходами, которые обычно взимаются в регионе за аналогичные услуги.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, в том числе и экспертным заключениям, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО "Эконом Транс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи