Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-12866/2021[88-16461/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону к гаражному потребительскому кооперативу "НИВА" об освобождении земельного участка, по кассационной жалобе ГПК "НИВА" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к ГПК "НИВА" об освобождении земельного участка в границах кадастрового квартала N по адресному ориентиру: "адрес", от установленных временных объектов: пропускного пункта, выполненного из кирпича размером 3м*3м; шлагбаума; строения правления ГПК "Нива" (вагончик металлический) размером около 10м*3, 5м; конструкции смотровых ям (двухуровневая, выполненная из кирпича и металлических конструкций с навесом) размером около 15м*5м; двух металлических контейнеров хозяйственного назначения (расположены рядом со строением правления ГПК Нива") ориентировочной площадью 15 кв.м; забора (сетка рабица по периметру гаражного кооператива) в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в результате проверки земельных участков на территории Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону было установлено, что на земельном участке в границах кадастрового квартала N, расположенном по адресу: "адрес", самовольно установлено семь вышеуказанных временных объектов ГПК "Нива". При этом у ответчика правоустанавливающие документы на данный земельный участок отсутствуют, в связи с чем ГПК "Нива" был привлечен к административной ответственности.

27 февраля 2020 года ответчику было направлено требование об освобождении земельного участка, однако до настоящего времени указанные требования ответчиком не исполнены.

Ответчик при рассмотрении дела районным судом иск не признавал, однако каких-либо документов, обосновывающих возможность использования занимаемого земельного участка, не представил.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 октября 2020 года исковые требования администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону были удовлетворены. На ГПК "Нива" возложена обязанность освободить земельный участок в границах кадастрового квартала N по адресному ориентиру: "адрес", от установленных временных объектов определенных площадей: пропускного пункта; строения правления ГПК; конструкций смотровых ям; двух металлических контейнеров хозяйственного назначения, а также шлагбаума и забора, огораживающего территорию ГПК "Нива", в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 марта 2021 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 октября 2020 года оставлено без изменения с отклонением жалобы ответчика.

В кассационной жалобе ГПК "НИВА" ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает, что оспариваемыми судебными актами в качестве одного из оснований для удовлетворения иска приведен факт самовольного установления спорных объектов. При этом, по мнению ответчика, в материалах дела имеются нормативные документы о предоставлении территории под размещение гаражей его правопредшественнику. Так, в соответствии с решением Исполкома Первомайского совета народных депутатов от 15 июня 1976 года N1134 спорный земельный участок был предоставлен гражданам под металлические гаражи. В последующем Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Ростова-на-Дону на основании протокола N от 27 декабря 1996 года МВК было вынесено заключение о временном предоставлении AГК "Нива" земельного участка общей площадью 3, 33 га по "адрес" для эксплуатации металлических гаражей. Распоряжением ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 21.02.2005 была утверждена схема расположения временных гаражей по адресу: "адрес"105, однако в заключении договора аренды ответчику неправомерно отказывается.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, расположение указанных объектов было произведено на земельном участке, предоставленном для этих целей в установленном (в момент предоставления) порядке и уполномоченным на это органом. Ответчик является некоммерческой организацией, созданной для удовлетворения нужд членов кооператива по обслуживанию гаражного комплекса, в связи с чем земельный участок используется им не самовольно, а заявленные к нему требования удовлетворены необоснованно.

Заявитель указывает, что необходимо учитывать не только положения действующего на сегодняшний день законодательства, но и законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений (создания гаражного кооператива, отвода земельного участка, протокола о заключении с кооперативом договора аренды на земельный участок). В соответствии со статьей 70 Земельного кодекса РСФСР, все земли в пределах поселковой черты и черты сельских населенных пунктов находились в ведении городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов. В связи с тем, что гаражные боксы в установленном законом порядке введены в эксплуатацию не были по причине отказов в предоставлении земли ГПК "Нива" со стороны муниципальных органов, возможности зарегистрировать право собственности на спорные объекты, расположенные на территории, отведенной для расположения гаражей в 1976 году, не имеется.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, влекущих отмену апелляционного определения, не имеется. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, возведение семи временных объектов силами кооператива и нахождение их по адресу: "адрес", ответчиком не отрицалось.

Разрешительные документы на размещение данных объектов, ссылки на которые содержатся в апелляционной и кассационной жалобах, ГПК "Нива" в администрацию района, а равно как и судам, при рассмотрении дела не представлены, вместе с тем, безотносительно их содержания, ответчиком обстоятельства отсутствия оформленных прав в отношении фактически занимаемого земельного участка не отрицались.

При этом еще 27 февраля 2020 года администрацией района в адрес председателя ГПК "Нива" было направлено уведомление об освобождении земельного участка на муниципальной территории общего пользования до разграничения права, в границах кадастрового квартала N по "адрес", от установленных временных объектов (сооружений) в срок до 26 марта 2020 года. До настоящего времени указанные требования не выполнены, временные объекты (сооружения) не демонтированы, земельный участок не освобожден, что подтверждается актом визуального обследования администрации района от 25 июня 2020 года, доказательств обращения ответчика за оформлением договора аренды занимаемого участка или обращения в суд с соответствующими исковыми требованиями о понуждении к его заключению материалы дела не содержат.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия областного суда, руководствуясь положениями статей 209, 304, 305 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обоснованно исходил из того, что на спорном земельном участке ответчиком установлены временные сооружения. Поскольку правоустанавливающие документы у ответчика на этот земельный участок отсутствуют, в добровольном порядке требование истца об освобождении земельного участка не исполнены, оснований для отклонения иска не имелось.

Кассационный суд полагает, что выводы судов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии со статьей 71 Закона РФ "О местном самоуправлении в РФ" и статьей 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение землями, находящимися в городской черте, до разграничения государственной собственности на землю, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

Положениями части 1 статьи 29 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.

Согласно статье 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В силу положений пункта 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Поскольку законных оснований для использования ответчиком земельного участка не установлено, судебные инстанции пришли к правильному выводу об удовлетворении требований администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону.

Ссылки в жалобе на то, что расположение временных объектов, принадлежащих ответчику, произведено на земельном участке, предоставленном для этих целей в установленном порядке и уполномоченным на это органом несостоятельны, т.к. каких-либо документов, подтверждающих наличие у ГПК "НИВА" разрешительной документации, предоставляющей право пользования спорным земельным участком, на котором установлены указанные объекты, в материалах дела не имеется. При этом бремя доказывания обстоятельств в опровержение заявленных требований в порядке ст. 56 ГПК РФ разъяснялось ответчику в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, неполучение соответствующей судебной корреспонденции в порядке ст. 165.1 ГК РФ относится к процессуальным рискам самой стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по жалобе ГПК "НИВА" не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу гаражного потребительского кооператива "НИВА" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: