Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-12953/2021[88-16608/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Горковенко В.А, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к Фирсовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Фирсовой Татьяны Валерьевны на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Фирсовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что 18 августа 2011 года между ПАО КБ "Восточный" и Фирсовой Т.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Фирсовой Т.В. выпущена карта с лимитом кредитования 75 000 рублей, под 25 % годовых, сроком - до востребования. Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования, исполнив обязательства по кредитному договору надлежащим образом. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств надлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 18 августа 2011 года в размере 78 095 рублей 69 копеек, в том числе 52 390 рублей 48 копеек- задолженность по основному долгу, 25 705 рублей 21 копейка - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 542 рубля 87 копеек.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2021 года, удовлетворены исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Фирсовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд взыскал с Фирсовой Т.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору от 18 августа 2011 года в размере 78 095 рублей 69 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 542 рубля 87 копеек.

В кассационной жалобе Фирсова Т.В. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив иск лишь на 18198 рублей 80 коп. и 6264 рубля 01 коп. процентов. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Неправильно исчислен срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 августа 2011 года между ПАО КБ "Восточный" и Фирсовой Т.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Фирсовой Т.В. выпущена карта с лимитом кредитования 75 000 рублей, под 25 % годовых, сроком - до востребования. График погашения задолженности сторонами не согласован.

В соответствии с пунктом 2.2 общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, договор кредитования заключается путем присоединения клиента к настоящим общим условиями и акцепта банком предложения (оферты) клиента о заключении договора кредитования, изложенного в заявлении клиента. Договор считается заключенным с даты акцепта банком предложения (оферты) клиента в соответствии с заявлением клиента, статьей 433, пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и действует до полного исполнения банком и (или) клиентом своих обязательств. Акцептом банка предложения (оферты) клиента о заключении договора кредитования на условиях, указанных в заявлении клиента и настоящих общих условиях, является совокупность следующих действий банка: открытие клиенту БСС в указанной в заявлении клиента валюте кредита, зачисление на открытый клиенту счет суммы кредита.

Согласно пункту 2.3 общих условий потребительского кредита и банковского специального счета кредит предоставляется на срок, указанный в заявлении. При этом возврат кредита производится в порядке, определенном в пункте 4 общих условий.

Документами, составляющими договор кредитования, являются: настоящие общие условия, заявление клиента, содержащее предложением клиента банку о заключении договора кредитования, подтверждающее его согласие с общими условиями и предоставленным банком расчетом полной стоимости кредита (пункт 2.4 общих условий потребительского кредита и банковского специального счета).

Согласно заявлению (оферте), заемщик выразил намерение о заключении соглашения о кредитовании счета.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Офертно-акцептная форма свидетельствует о заключении договора в письменной форме (имела место оферта в порядке статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации и акцепт согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора за нарушение клиентом оплаты минимального обязательного платежа предусмотрена неустойка за просрочку минимального обязательного платежа в день 3 %, штраф за просрочку минимального обязательного платежа - 400 рублей.

Банк исполнил обязательства по договору надлежащим образом, предоставив кредитную карту и денежные средства заемщику.

Ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору должным образом по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем у него перед банком образовалась задолженность.

15 февраля 2017 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Фирсовой Т.В. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" задолженности по кредитному договору, который 6 июля 2017 года определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани, мирового судьи судебного участка N 4 по Вахитовскому судебному району г. Казани, отменен, в связи с поступившими возражениями от Фирсовой Т.В.

Задолженность по состоянию на 11 мая 2020 года за период с 13 марта 2013 года по 11 мая 2020 года, согласно расчету и выписки по счету, составляет в размере 78 095 рублей 69 копеек, в том числе: 52 390 рублей 48 копеек - задолженность по основному долгу, 25 705 рублей 21 копейка - задолженность по процентам за пользование кредитом.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о подаче иска в пределах срока исковой давности.

При этом суд указал, что по кредитному договору последние платежи в счет погашения задолженности ответчиком произведены 8 мая 2014 года в размере 2 902 рубля 52 копейки, а также 7 июня 2017 года в размере 2 757 рублей 39 копеек. Согласно условиям кредитного договора, изначально, следующий платеж должен был быть осуществлен до 7 июня 2014 года, однако иск по настоящему делу подан согласно штемпеля 13 июня 2020 года.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, сослался на разъяснения, содержащиеся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г.N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", удовлетворил исковые требования, при этом указал, что определением мирового судьи от 6 июля 2017 года судебный приказ от 15 февраля 2017 г. отменен, что свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности, то с учетом положений п. 3 ст. 204 Гражданского Кодекса Российской Федерации, срок исковой давности начал течь с 6 декабря 2017 г. Не принял во внимание, что в случае отмены судебного приказа, если не истёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. Не проверил истек срок исковой давности или нет к 6 июля 2017года, к моменту отмены судебного приказа.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определённости и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учётом разъяснений, содержащихся в п. 24 приведённого выше постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности истцом, указал, что после отмены судебного приказа 6 июля 2017 года срок исковой давности не удлиняется на 6 месяцев, а начал течь с 6 декабря 2017 г, поэтому иск подан в пределах срока исковой давности, что противоречит вышеприведенным правовым нормам, а также суд по каждому ежемесячному платежу срок исковой давности не проверил.

При таких обстоятельствах с учётом приведённых выше положений закона и разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности суду апелляционной инстанции надлежало определить трёхлетний период, предшествующей дате обращения Общества за судебным приказом, чего в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса, а также проверить истечение срока исковой давности по периодическим платежам.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2021 года нельзя признать законным, оно подлежат отмене, а дело -направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2021 года отменить, дело направить в Краснодарский краевой суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи