Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-12970/2021[88-19833/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, с участием прокурора Стрелковского С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Инжиниринг новых технологий эксплуатации скважин" об отмене приказа об увольнении по сокращению штатов, восстановлении на работе, выплате возмещения ущерба за незаконное лишение возможности трудиться, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ООО "ИНТЭС" по доверенности ФИО8 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения прокурора Стрелковского С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Инжиниринг новых технологий эксплуатации скважин" об отмене приказа об увольнении по сокращению штатов, восстановлении на работе, выплате возмещения ущерба за незаконное лишение возможности трудиться, компенсации морального вреда.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ООО "Инжиниринг новых технологий эксплуатации скважин" N 4 от 31 октября 2018 года об увольнении ФИО1 по сокращению численности или штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. ФИО1 восстановлен на работу в ООО "Инжиниринг новых технологий эксплуатации скважин". С ООО "Инжиниринг новых технологий эксплуатации скважин" в пользу ФИО1 взысканы заработная плата среднего заработка за период с 31 октября 2018 года по 20 мая 2019 года, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб. за незаконное увольнение с работы от 31 октября 2018 года. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО8 просит отменить судебные постановления в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, истцом пропущен срок исковой давности, выводы судов не соответствуют сложившейся судебной практике, вывод о нарушении порядка уведомления о предстоящем уведомлении и оформлении расторжения трудового договора является ошибочным и противоречит представленным доказательствам. Приказом N от 26 июля 2018 года ФИО1 восстановлен на работе в ранее занимаемой должности с одновременной отменой приказа об увольнении, работник фактически допущен к выполнению трудовых обязанностей, препятствий к выходу на работу ООО "ИНТЭС" не чинило. К участию в деле должен был быть привлечен прокурор.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился прокурор Стрелковский С.Н.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, представитель ответчика ООО "ИНТЭС" в судебное заседание явился, к участию в судебном заседании не допущен ввиду отсутствия доверенности и диплома, подтверждающего наличие высшего юридическое образование, либо ученую степень по юридической специальности. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения прокурора Стрелковского С.Н, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими изменению, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 мая 2003 года между ООО "ИНТЭС" в лице генерального директора ФИО7 и ФИО1 заключен трудовой договор N. Истец принят на работу в ООО "ИНТЭС" на должность оператора нефтяных скважин.

Приказом N от 28 февраля 2014 года истец был переведен с прежнего места работы (Усть-Тегусское месторождение в должности оператора по исследованию скважин) на новое место работы в структурное подразделение "Краснодарнефтегаз" с окладом "данные изъяты" руб. на должность оператора СПКУ.

В период времени с 1 января 2017 года по 31 мая 2017 года истец находился в отпусках на основании собственных заявлений и приказов ООО "ИНТЭС" N от 30 декабря 2016 года, приказом ООО "ИНТЭС" N от 10 января 2017 года, приказом ООО "ИНТЭС" N от 10 февраля 2017 года, приказом ООО "ИНТЭС" N от 15 февраля 2017 года, приказом ООО "ИНТЭС" N от 5 марта 2017 года, приказом ООО "ИНТЭС" N от 27 апреля 2017 года.

В период с 1 июня 2017 года по 27 декабря 2017 года истец на работу не являлся, заявлений о предоставлении отпуска, в том числе без содержания, не писал, о причинах неявки не сообщал, что подтверждается выпиской из учета рабочего времени ООО "ИНТЭС" за указанный период.

Приказом ООО "ИНТЭС" N от 27 декабря 2017 года трудовой договор с работником расторгнут и приказом ООО "И1ЛТЭС" N от 26 июля 2018 года ФИО1 восстановлен в ранее занимаемой должности оператора СПКУ в структурное подразделение "Краснодарнефтегаз", куда был переведен ранее на основании приказа N от 28 февраля 2014 года с окладом в размере "данные изъяты" руб.

В связи с сокращением штатов работников в ООО "ИНТЭС", на основании приказа N от 1 августа 2018 года исключено подразделение "Краснодарнефтегаз" с должностями начальника участка и оператора СПКУ.

30 августа 2018 года в адрес истца ответчиком направлено сопроводительное письмо с копией приказа N от 26 июля 2018 года о восстановлении на работе по факту увольнения по приказу N от 27 декабря 2017 года и уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации от 29 августа 2019 года. Истцом получено данное уведомление 13 сентября 2019 года.

Согласно штатному расписанию N от 1 августа 2018 года в ООО "ИНТЭС" сформирован штат в количестве 13 единиц, вакантные должности, соответствующие квалификации работника в ООО "ИНТЭС" отсутствовали, в связи с чем на основании приказа N от 31 октября 2018 года уволен, копия приказа ответчиком направлена почтой по указанному истцом адресу в заявлении от 19 октября 2018 года.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 84.1, 234, 237, 394 Трудового кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что ответчиком нарушены требования Трудового кодекса РФ в части сроков извещения истца. При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к правильному выводу, удовлетворив исковые требования в части признания незаконным приказа ООО "ИНТЭС" N от 31 октября 2018 года об увольнении ФИО1 по сокращению численности работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с чем ФИО1 подлежит восстановлению на работу в ООО "ИНТЭС".

Доказательств фактического сокращения штата работников, невозможности

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению возражений относительно исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно положениям статьи 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) водится соответствующая запись. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с отсутствием либо отказом от её получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержу выдачи трудовой книжки.

В статье 394 Трудового кодекса РФ закреплено, что в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе и суд в этом случае принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула (часть 1). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть2).

Довод кассационной жалобы об ошибочности выводов судов в части нарушения сроков при направлении уведомления работнику подлежит отклонению, так как является несостоятельным, не подтвержден надлежащими доказательствами, при этом в соответствии с положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отражают субъективное и неверное восприятие правовых институтов увольнения, а также обязанности участников процесса по доказыванию обстоятельств, фактически сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств и нарушением порядка этой оценки, с чем нельзя согласиться, так как суды нижестоящих инстанций тщательно исследовали все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в текстах оспариваемых судебных постановлений.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

Довод кассатора о нарушении принципа подсудности при рассмотрении дела является несостоятельным и подлежит отклонению, так как преимущественное проживание истца на территории Прикубанского округа г. Краснодара подтверждается свидетельством N о регистрации по месту пребывания форма N.

При этом согласно пункта 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

Исковое заявление подано по месту жительства истца в соответствии с частью 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей возможность предъявления иска о восстановлении трудовых прав в суд по месту жительства истца.

Что касается требования о применении срока исковой давности, согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Основания для применения положений о сроке исковой давности у нижестоящих судов отсутствовали, так как материалы дела не содержат заявления ответчика либо его представителя об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности, поданного в какой-либо форме до вынесения судом итогового решения.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "ИНТЭС" по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи