Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-13131/2021[88-16919/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Горковенко В.А, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахоева А.Р. к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 7 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя САО "ВСК" -Завгороднего А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шахоев А.Р. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что 6 февраля 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля "Лада 211540 Лада Самара" госномер N, под управлением ФИО9, и автомобиля "Мерседес Бенц МЛ 63" госномер N, принадлежащий истцу на праве собственности.

Виновным в результате ДТП признан водитель ФИО9, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "СК "Гелиос" по полису серии МММ N.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована была в САО "ВСК" по полису серии XXX N, куда истец обратился с заявлением о страховой выплате.

Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в виду несоответствия повреждений заявленным обстоятельствам ДТП.

Для определения стоимости причиненного ущерба транспортного средства "Мерседес Бенц МЛ 63" госномер N, истец самостоятельно обратился в независимое экспертное учреждение с целью проведения соответствующей экспертизы. Согласно экспертному заключению N от 3 марта 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа составляет 572 700 рублей. Таким образом, у поврежденного транспортного средства наступила полная гибель.

Истец обратился с досудебной претензией к ответчику, однако выплаты страхового возмещения не последовало, ответ на досудебную претензию не поступал.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного. Финансовый уполномоченный уведомлением N У-20-51473/2020-001 от 07 апреля 2020 года отказал в принятии обращения к рассмотрению.

Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, истец вынужден обратиться в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства с учетом уточнений в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 776 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы, расходы на проведение независимой экспертизы в 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 310 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с САО "ВСК" в пользу Шахоева А.Р. сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, сумма неустойки в размере 190 000 рублей, сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 180 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 310 рублей.

В остальной части иска отказано.

Этим же решением взыскана с САО "ВСК" госпошлина.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Выразил несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы. Считает, что недостаточно снижены штрафные санкции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель САО "ВСК" -Завгородний А.Н, другие участники процесса не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 февраля 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля "Лада 211540 Лада Самара" госномер N под управлением ФИО9, автомобиля "Мерседес Бенц МЛ 63" госномер N, принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате ДТП транспортному средству истца марки "Мерседес Бенц МЛ 63" госномер N причинены механические повреждения.

Согласно вступившему в законную силу постановлению N от 7 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП был признан ФИО9

Гражданская ответственность виновника ДТП по Закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ на момент ДТП застрахована в ООО "СК "Гелиос" по полису серии МММ N.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована была в САО "ВСК" по полису серии XXX N.

В связи с чем, истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в виду несоответствия повреждений заявленным обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому специалисту для оценки причиненного ущерба, согласно заключению которого N от 3 марта 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа составляет 572 700 рублей.

В связи с необходимостью проведения ремонта автомобиля, истец вновь обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, которое осталось без удовлетворения.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного. Финансовый уполномоченный уведомлением N У-20-51473/2020-001 от 7 апреля 2020 года отказал в принятии обращения к рассмотрению.

В целях устранения, возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Бюро технических экспертиз". Согласно заключению эксперта N 20-08-299 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Мерседес Бенц МЛ 63", госномер N, в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа 539 221 рубль 12 копеек.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции судебный эксперт ФИО11, на вопросы участников процесса пояснил суду, что судебная экспертиза проводилась на основании представленных эксперту материалов дела, которых было достаточно для проведения объективного исследования. Транспортное средство "Мерседес Бенц МЛ 63" госномер N на осмотр не представлено. В расчет стоимости восстановительного ремонта приняты повреждения, зафиксированные в административном материале, актами осмотра и фотоматериалами. Под замену приняты запасные части, не подлежащие ремонтному воздействию. Основания для исключения их из расчета не имелось.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 333 ГК РФ, положениями статей 4, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 6 февраля 2020 года и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в Законе об ОСАГО, в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения в пределах лимита страхования.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06 февраля 2020 года, либо о получении выявленных транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, заявлений о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, от ответчика не поступало.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Расходы по проведению независимой экспертизы судом обоснованно взысканы с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2017 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, в том числе и экспертным заключениям, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 7 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи