Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-13232/2021[88-16983/2021]

3 августа 2021 года г.Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу представителя АО "МАКС" на решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 8 февраля 2021 года по делу по иску Кривоноса Александра Сергеевича к АО "МАКС" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 28 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 8 февраля 2021 года, частично удовлетворен иск Кривоноса А.С, и с АО "МАКС" взыскано в пользу истца страховое возмещение в размере 89 700 рублей, штраф в размере 38 000 рублей, компенсация морального вреда - 500 рублей, расходы на производство оценки ущерба - 8000 рублей.

В кассационной жалобе представитель АО "МАКС" просит отменить обжалуемые судебные акты и вынести новое постановление об отказе в иске. Ссылается на то, что выводы суда основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что суд не учел, что судебная экспертиза была проведена с существенными нарушениями норм права, судебным экспертом был проигнорирован вопрос об относимости повреждений автомобиля к ДТП, имевшего место 26.02.2020. Суд не разрешилходатайство ответчика о приостановлении производства по делу в связи с оспариванием решения финансового уполномоченного.

От истца поступили письменные возражения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 февраля 2020 года произошло ДТП, в результате которого транспортное средство Хонда Аккорд, г/н N, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Пежо, г/н N ФИО4, ответственность которого застрахована в САО "ВСК", полис ОСАГО МММ N, гражданская ответственность Кривонос А.С. застрахована в АО "МАКС", полис ОСАГО N.

2 марта 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком была произведена выплата в размере 161500 рублей.

Истец в связи с недостаточностью выплаченной суммы страхового возмещения обратился к независимому оценщику, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 434800 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией 30 апреля 2020 года, которая была оставлена без удовлетворения.

В целях внесудебного урегулирования спора, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением последнего с АО "МАКС" была взыскана сумма страхового возмещения в размере 124 800 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу, что ответчиком допущено нарушение порядка добровольного удовлетворения требований истца, которому не было выплачено страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, с учетом положений части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доводы представителя истца и выводы эксперта ФИО5 обоснованы, аргументированы, основаны на объективных и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, представителем ответчика надлежащим образом опровергнуты. Выводы судебного эксперта положены в основу решения.

При вынесении решения мировым судьей были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 929, 931, 15, 309, 333 ГК РФ, статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ "О защите прав потребителей", принципами разумности и справедливости, и исходил из того, что нарушенное право истца подлежит восстановлению в судебном порядке, в связи с чем, он вправе требовать по вышеуказанному страховому событию выплаты страхового возмещения в полном объеме, штрафа, неустойки и расходов.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда и указал, что материальный закон мировым судьей применен правильно, взысканные суммы соответствуют исследованным в судебном заседании материалам дела. Выводы мирового судьи соответствуют изложенным в решении обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы и позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанции. Доводам кассационной жалобы, что судебный эксперт не ответил на поставленный вопрос об относимости повреждений транспортного средства истца к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 26.02.2020, дана оценка судом апелляционной инстанции и указано, что эти доводы противоречат обстоятельствам дела, поскольку такой вопрос судом перед экспертом не ставился.

Кроме того, доводы кассатора, что суд не разрешилходатайство о приостановлении производства по делу, также не находят своего подтверждения в материалах дела, поскольку такое ходатайство представитель АО "МАКС" не заявлял, сведений об обжаловании решения Финансового уполномоченного в суд не представлял.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают. При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "МАКС" - без удовлетворения.

Судья С.Е.Дагуф