Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-13259/2021[88-16989/2021]

3 августа 2021 года г.Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 марта 2021 года по делу по иску Войтова Андрея Геннадьевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Определением Ольховского районного суда Волгоградской области от 25 августа 2020 года в удовлетворении заявления Войтова А.Г. об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения и возобновлении производства по делу было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 марта 2021 года Ольховского районного суда Волгоградской области от 25 августа 2020 года было отменено, заявление Войтова А.Г. об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворено, определение Ольховского районного суда Волгоградской области от 16 июля 2020 года отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить обжалуемые судебные акты. Ссылается на то, что выводы суда основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что суд не учел, что истец надлежащим образом извещался о дате и времени судебных заседаний, уважительных причин неявки в судебные заседания истцом не представлено.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из представленного материала, Пимонов А.В. обратился в Ольховский районный суд Волгоградской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Определением Ольховского районного суда Волгоградской области от 22 июля 2019 года произведена замена истца Пимонова А.В, на правопреемника Войтова А.Г.

Заочным решением Ольховского районного суда Волгоградской области от 22 июля 2019 года частично были удовлетворены исковые требования.

Определением Ольховского районного суда Волгоградской области от 9 июня 2020 года заочное решение от 22 июля 2019 года было отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу.

Определением Ольховского районного суда Волгоградской области от 16 июля 2020 года исковое заявление Войтова А.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения было оставлено без рассмотрения на основания абз.8 ст. 222 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения и возобновления производства по делу, исходил из того, что истец Войтов А.Г. был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях, назначенных на 29 июня 2020 года и 16 июля 2020 года, по адресу, указанному в исковом заявлении, в судебные заседания не явился, о причинах неявки не сообщил.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, верно указав, что согласно положений статьи 223 ГПК РФ определение об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежало отмене в связи с представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, поскольку судебная корреспонденция истцом получена не была, в связи с чем, у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении истца.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства

Согласно положений части 2 и 3 статьи 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом апелляционного рассмотрения, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу апелляционного определения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного определения, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Е.Дагуф