Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-13307/2021[88-16990/2021]

г. Краснодар 3 августа 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, изучив кассационную жалобу Бахмутовой С.Г. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Астрахани от 11 сентября 2020 года, определение мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Астрахани от 15 декабря 2020 года, апелляционное определение Кировского районного суда г. Астрахани от 17 марта 2021 года по заявлению взыскателя - ООО "Филберт" о вынесении судебного приказа о взыскании с должника - Бахмутовой Светланы Геннадьевны задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Астрахани от 11 сентября 2020 года в пользу ООО "Филберт" с Бахмутовой С.Г. взыскана задолженность по кредитному договору N, заключенного 18 марта 2015 года, в размере 60 248, 84 руб, а также судебные расходы в сумме 1003, 73 руб.

В кассационной жалобе Бахмутова С.Г. указывает, что при рассмотрении заявления общества в порядке приказного производства она была лишена возможности возражать предъявленным требованиям, заявлять ходатайства, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права, указала, что заявителем был пропущен срок исковой давности, ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62), на вступивший в законную силу судебный приказ может быть подана кассационная жалоба.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм процессуального права были мировым судьей допущены.

Судебный приказ выносится мировым судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выдачи судебного приказа в том случае, если требование взыскателя основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В настоящем деле ООО "Филберт" заявлены требования, основанные на кредитном договоре.

Удовлетворяя требования общества и вынося судебный приказ, мировой судья посчитал требования ООО "Филберт" бесспорными.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Между тем, из приложенных к материалам документов не представляется возможным достоверно установить размер задолженности, образовавшейся у должника, расчет которой не представлен.

Мировой судья не обратил внимание, что обществом заявлено о взыскании задолженности образовавшейся более 5 лет назад, т.е после истечения трехлетнего срока исковой давности. Это само по себе не позволяет утверждать о бесспорно подтвержденном требовании, в связи с чем, ее взыскание путем вынесения судебного приказа не основано на нормах процессуального права.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что судебный приказ изготавливается мировым судьей в двух экземплярах на бумажном носителе. Экземпляр данного судебного приказа может быть дополнительно выполнен в форме электронного документа (часть первая статьи 13, часть третья статьи 127 ГПК РФ).

Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй-четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2-5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Как видно из материалов дела, Бахмутова С.Г. не знала об образовавшейся задолженности и о том, что мировым судьей 11 сентября 2020 года был вынесен судебный приказ.

Об образовании задолженности и о вынесении судебного приказа Бахмутовой С.Г. стало известно 10 декабря 2020 года.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт данным требованиям не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При таких обстоятельствах судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Астрахани от 11 сентября 2020 года подлежит отмене.

Допущенные нарушения норм процессуального права мировым судьей являются существенными и непреодолимыми, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, и могут быть устранены лишь путем отмены судебного приказа мирового судьи от 11 сентября 2020 года.

При этом отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.

Возвращая возражения Бахмутовой С.Г. относительно исполнения судебного приказа, определением от 15 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Астрахани от 17 марта 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем причины пропуска срока подачи возражений не являются уважительными.

Возражения по существу требований подлежали заявлению должником в десятидневный срок, установленный ст. 128 ГПК РФ. При отсутствии возражений относительно исполнения судебного приказа оснований не выдавать его взыскателю не имелось.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Кодекса в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 5 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Исходя из данных положений, применимых по аналогии закона, в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа такие возражения подлежат возвращению, при этом, как и в случае отмены судебного приказа, принятия отдельного определения об отказе в восстановлении процессуального срока не требуется.

Таким образом, судебный приказ подлежит отмене, а определение мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Астрахани от 15 декабря 2020 года, апелляционное определение Кировского районного суда г. Астрахани от 17 марта 2021 года самостоятельным предметом обжалования не является, в связи с чем, поданная на них Бахмутовой С.Г. кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, как поданная на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 ГПК РФ не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Астрахани от 11 сентября 2020 года отменить.

Разъяснить ООО "Филберт" право разрешить возникший с Бахмутовой С.Г. спор в порядке искового производства.

Кассационную жалобу Бахмутовой С.Г. в части обжалования определения мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Астрахани от 15 декабря 2020 года, апелляционного определения Кировского районного суда г. Астрахани от 17 марта 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья С.Е. Дагуф