Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-13637/2021[88-17003/2021]

дело N 2-6/2020

8г-13637/2021

г. Краснодар

12 августа 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 12 августа 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Хаянян Т.А, Макаровой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сидорова Георгия Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2021 года по иску Зарубиной Анны Анатольевны к Эстриной Нелли Абдуловне о признании обременения отсутствующим и встречному иску Сидорова Георгия Викторовича к Зарубиной Анне Анатольевне, Зарубиной Дарье Андреевне, Кулакову Евгению Борисовичу, действующему от своего имени и как законный представитель несовершеннолетнего Кулакова Дмитрия Евгеньевича, о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи, прекращении права собственности, ипотеки, включении квартиры в состав наследства, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения заявителя Сидорова Г.В. (лично, паспорт), поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Зарубиной А.А. - Соколенко И.С. (удостоверение, ордер от 12 августа 2021 года), просившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Зарубина Анна Анатольевна (далее - Зарубина А.А.) обратилась в суд с иском к Эстриной Нелли Абдуловне (далее - Эстрина Н.А.) о признании обременения отсутствующим.

Сидоров Георгий Викторович (далее - Сидоров Г.В.) в ходе рассмотрения спора предъявил встречный иск к Зарубиной А.А, Зарубиной Дарье Андреевне (далее - Зарубина Д.А.), Кулакову Евгению Борисовичу (далее - Кулаков Е.В.), действующему от своего имени и как законный представитель несовершеннолетнего Кулакова Дмитрия Евгеньевича, о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи, прекращении права собственности, ипотеки, включении квартиры в состав наследства.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 10 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Зарубиной А.А. отказано.

Встречный иск Сидорова Г.В. удовлетворен - признана недействительной доверенность "данные изъяты" от 7 февраля 2017 года, выданная Эстриной Н.А. на имя Эстриной Е.Е. 11 апреля 1960 года рождения, удостоверенная нотариусом Туапсинского нотариального округа Нартовой А.В, зарегистрированная в реестре за N 5-269.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный 18 февраля 2017 года между Эстриной Е.Е, действующей от имени Эстриной Н.А. по доверенности от 7 февраля 2017 года, и Зарубиной А.А, Зарубиной Д.А, Кулаковым Е.Б, действующим от своего имени и как законный представитель несовершеннолетнего Кулакова Д.Е, 21 января 2011 года рождения.

Применены последствия недействительности сделки - прекращено право общей долевой собственности Зарубиной А.А, Зарубиной Д.А, Кулаковым Е.Б, Кулакова Д.Е. на квартиру с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 35, 2 кв. м, расположенную по адресу: "адрес" восстановлена в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности Эстриной Н.А. на квартиру с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 35, 2 кв. м, расположенную по адресу: "адрес". Прекращена ипотека на указанную квартиру путем погашения регистрационной записи об ипотеке от 11 марта 2017 года N "данные изъяты"

Квартира с кадастровым номером "данные изъяты" включена в состав наследства, открывшегося в связи со смертью Эстриной Н.А, умершей 9 марта 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2020 года апелляционная жалоба на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 10 января 2020 года снята с рассмотрения, дело возвращено в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.

Определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 6 ноября 2020 года в вынесении дополнительного решения по делу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2021 года определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 6 ноября 2020 года отменено. Вынесено дополнительное решение по делу. С Сидорова Г.В, как правопреемника Эстриной Н.А, в пользу Зарубиной А.А. взыскано 1300000 руб. С Сидорова Г.В, как правопреемника Эстриной Н.А, в пользу Управления Пенсионного фонда России в г. Туапсе взыскано 408026 руб.

Не согласившись с апелляционным определением от 16 марта 2021 года, Сидоров Г.В. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушение норм материального и процессуального права. Дополнительное решение о двусторонней реституции принято вопреки вступившему в законную силу решению Туапсинского городского суда Краснодарского края от 10 января 2020 года. Эстрина Н.А. не выражала волю и желание по распоряжению принадлежащим ей имуществом, так как страдала заболеванием и решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 12 ноября 2018 года признана недееспособной. В деле отсутствуют доказательства оплаты денежных средств собственнику квартиры Эстриной Н.А, а также возврата Эстриной Е.Е. денег от продажи квартиры Эстриной Н.А. 14 июня 2017 года Эстрина Е.Е. умерла. Расписка о получении денежных средств в материалах регистрационного дела отсутствует, в обоснование иска представлена копия расписки.

В отзыве на кассационную жалобу Зарубина А.А. доводы жалобы не признала, просила апелляционное определение оставить без изменения.

Зарубина А.А. и нотариус Туапсинского нотариального округа Белых И.М. представили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель Зарубиной А.А. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, сторонами договора купли-продажи от 18 февраля 2017 года являлись Эстрина Н.А. и Зарубина А.А, Зарубина Д.А, Кулаков Е.Б, Кулаков Д.Е.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции неправомерно применил одностороннюю реституцию в части возвращения сторон в первоначальное положение, чем нарушил положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Зарубиной А.А. по расписке переданы денежные средства в размере 1300000 руб. УПФР г. Туапсе на имя Эстриной Е.Е. перечислил средства материнского капитала в размере 408026 руб.

Апелляционный суд констатировал, что прекратив право общей долевой собственности Зарубиной А.А, Зарубиной Д.А, Кулаковым Е.Б, Кулакова Д.Е. на квартиру с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 35, 2 кв. м, расположенную по адресу: "адрес" и возвратив ее в собственность продавца, суд первой инстанции должен был применить двустороннюю реституцию и принять решение в части возврата покупателям полученного по сделке.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое судебное постановление принято с существенным нарушением норм процессуального права.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Между тем, принятое по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции указанным требованиям закона не отвечает.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость (пункт 1 статьи 171 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из указанной нормы права на покупателе лежит обязанность оплатить приобретенное имущество и при возникновении спора относительно исполнения данного обязательства представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Положениями статей 1112, 1113 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.

Из материалов дела и содержания обжалуемых судебных постановлений следует, что, взыскивая с Сидорова Г.В. как правопреемника Эстриной Н.А. в пользу Зарубиной А.А. денежные средства в размере 1300000 руб, суд исходил из того, что денежные средства по условиям договорам купли-продажи спорного имущества уплачены Зарубиной А.А. до подписания сделки на основании расписки от 18 февраля 2017 года (т. 1 л.д. 7), что свидетельствует о произведенном расчете между сторонами.

Между тем, суд апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не учел, что 18 февраля 2017 года Эстрина Н.А. находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими - решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 12 ноября 2018 года по делу N 2-721/2018 Эстрина Н.А. признана недееспособной ввиду наличия у нее длительного продолжающегося (более пяти лет) заболевания - психического расстройства (т. 1 л.д. 163-164). По указанным основаниям все совершенные ею юридически значимые действия являются недействительными и не порождают правовых последствий. Изложенное касается не только обстоятельств выдачи доверенности на имя Эстриной Е.Е. и передачи Зарубиной А.А. прав на спорное имущество, но и обстоятельств, связанных с доказанностью получения Эстриной Н.А. денежных средств.

С учетом изложенного, пункт 4 договора купли-продажи от 18 февраля 2017 года (т. 1 л.д. 4-6), согласно которому до подписания настоящего договора покупатели выплатили продавцу сумму в размере 1300000 руб, также является недействительным и не может служить подтверждением получения Эстриной Н.А. от Зарубиной А.А. денежных средств.

Иных доказательств передачи денежных средств в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с Сидорова Г.В. как правопреемника Эстриной Н.А. в пользу Зарубиной А.А. денежных средств в размере 1300000 руб. противоречит вышеприведенным положениям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Необходимо отметить, что материалы дела не содержат доказательств передачи денежных средств по признанной недействительной сделке от Эстриной Е.Е. Эстриной Н.А. Договор купли-продажи от 18 февраля 2017 года, равно как и расписка от 18 февраля 2017 года, подписаны Эстриной Е.Е, умершей 6 июня 2017 года.

Вместе с тем, к наследникам Эстриной Е.Е. требование о возврате денежных средств в рамках настоящего дела не заявлено.

Допущенные судом нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2021 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2021 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Т.А. Хаянян

Е.В. Макарова