Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-13677/2021[88-17725/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Егоровой Е.С, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипенко ГВ к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе Осипенко ГВ, поступившей с делом 21 мая 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя ответчика Шахворостову А.Е, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Осипенко Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 15 октября 2019 г. уточненные исковые требования Осипенко Г.В. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Осипенко Г.В. взыскано страховое возмещение - 1 884 500 рублей, неустойка - 100 000 рублей, штраф - 700 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы - 7 000 рублей. Взыскана с ПАО СК Согласие" в доход государства государственная пошлина - 21 622, 50 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Осипенко Г.В.

В кассационной жалобе истец Осипенко Г.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2021 г, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов указывает, что ссылка ответчика на то обстоятельство, что автомобилем управляло лицо, не допущенное к управлению транспортным средством на законных основаниях, не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения. В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иным законодательством не предусмотрено. Наличие такого положения в Правилах добровольного страхования автотранспортных средств не соответствует закону и не является основанием для отказа в осуществлении страхового возмещения.

Истец Осипенко Г.В, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась и не сообщила о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис серии 7100 N от 2 ноября 2018 г.), предметом страхования явился автомобиль "Мегсеdes-Веnz", идентификационный номер VIN N, г/н N, страховая сумма ? 3 300 000 рублей, страховая премия - 184 925 рублей.

24 февраля 2019 г. автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 февраля 2019 а.

Лицом, управлявшим "Мегсеdes-Веnz", г/н N, в момент ДТП указана ОЕТ

В связи с причинением застрахованному транспортному средству повреждений, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страховщиком возмещения причиненного ущерба.

Страховая компания в осуществлении страхового возмещения отказала по причине отсутствия наступления страхового случая, поскольку ТС, принадлежащим истцу, на момент причинения ему повреждений, управляло лицо, не допущенное к управлению ТС в соответствии с договором добровольного страхования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Осипенко Г.В, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управляла ОЕТ, которая не была вписана в договор в качестве лица, которое имело право управлять застрахованным транспортным средством, что является основанием для отказа в производстве страховой выплаты в силу требований подпункта "г" пункта 12.1 Приложения N к Правилам страхования.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суд дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, отражено, что, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Судами установлено, что договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля заключен на условиях Правил страхования, которые в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для страхователя Осипенко Г.В. обязательными.

Пунктом 5.16 Правил страхования при заключении договора, стороны согласовывают, в том числе перечень водителей, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством.

Согласно подпункту "н" пункта 12.1 с соответствии с Правилами при страховании по риску "Ущерб" к страховому риску не относится, не является страховым случаем и страхование не распространяется на повреждение, гибель застрахованного транспортного средства, если они произошли в случае управления транспортным средством водителем, не допущенным к управлению транспортным средством по условиям договора страхования.

Исходя из содержания п. 4.1 Правил страхования в случае изменения обстоятельств, сообщенных страховщику при заключении договора страхования, страхователь обязан в течение 1 (одного) рабочего дня в письменной форме уведомить об этом страховщика, если такие изменения повлекли или могут повлечь за собой увеличение вероятности наступления страхового случая или размера возможного ущерба в том числе в случае передачи права на управление транспортным средством лицу, не указанному в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению (за исключением случаев, когда Договором страхования предусмотрено условие "без ограничений" в графе "Лица, допущенные к управлению").

Пунктами 4.2 и 4.3 Правил страхования установлено, что после получения указанного в п. 4.1 уведомления, страховщик вправе потребовать изменения условий страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска, а в случае если страхователь возражает против изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования с момента наступления изменений в степени риска.

Как следует из полиса страхования, подписывая данный договор, Осипенко Г.В. подтверждает, что Правила страхования и другие приложения к полису она получила, полностью проинформирована об условиях страхования, все условия врученных ей Правил и приложений ей разъяснены и понятны, ей представлен соответствующий выбор объема страхового покрытия и что он самостоятельно выбирает указанный в полисе вариант страхового покрытия с имеющимися ограничениями и условиями за соответствующую плату (страховую премию).

В качестве лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, в полисе указана только страхователь Осипенко Г.В.

Таким образом, Осипенко Г.В, заключив договор страхования на указанных выше условиях ограниченного использования застрахованного автомобиля, самостоятельно определилакруг лиц, допущенных к управлению автомобилем в рамках договора страхования, исходя из чего уплатила страховую премию.

Следовательно, управление транспортным средством лицом, не предусмотренным договором страхования, не может являться основанием для квалификации случая повреждения транспортного средства как страхового.

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управляла Орехова Е.Т, не указанная в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, то такое событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, в связи с чем обязанность по осуществлению страхового возмещения у ответчика не наступила.

Довод кассационной жалобы об обратном, сделанный на основании статей 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным.

Осипенко Г.В. не учтено, что положения указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в тех ситуациях, когда страховой случай наступил.

Однако в настоящем споре с учетом условий конкретного договора страхования страховой случай не наступил, в связи с чем к возникшим правоотношениям названные выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Также ошибочной является и ссылка истца на пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", разъяснения которого также касаются незаконности отказов страховщиков в выплате страхового возмещения при условии наступления страхового случая.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Осипенко ГВ - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.С. Егорова

Н.В. Бетрозова