Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-14012/2021[88-17716/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Егоровой Е.С. и Бетрозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасименко ТВ к Городнянскому ВФ о взыскании долга по долговым распискам (договорам займа), по кассационной жалобе Городнянскому ВФ, поступившей с делом 25 мая 2021 г, на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 28 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

установила:

Герасименко Т.В. обратилась в суд с иском к Городнянскому В.Ф. о взыскании долга по долговым распискам (договорам займа), в котором с учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 6 881 922, 84 руб, обязать ответчика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по учетной ставке банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 28 января 2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 июня 2020 г. решение суда первой инстанции изменено в части взыскания процентов, сумма взысканных процентов по договору займа снижена с 4 529 638, 36 руб. до 76 500 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 июня 2020 г. отменено в части изменения решения Кущёвского районного суда Краснодарского края от 28 января 2020 г. в части взыскания процентов, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что он соглашался на уплату процентов только с учетом сроков возврата, первоначально указанных в расписках, а также ввиду того, что истец выдавала ему займы неоднократно за короткий период времени. Поэтому стороны отдельно не пролонгировали уплату указанных процентов по распискам при изменении сроков возврата денежных средств. Указывает, что ставка в размере 60% является для него ростовщической. Не согласен с расчетом задолженности, произведенным истцом и принятым судами первой и апелляционной инстанций. Полагает, что имеется злоупотребление правом со стороны истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац 2).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 24 октября 2012 г. Городнянский В.Ф. взял у Герасименко Т.В. в долг по расписке денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей со сроком возврата до 25 ноября 2012г.

В последующем должник продлил срок возврата до 31 декабря 2016 г. В подтверждении заемных отношений ответчиком была выдана расписка.

24 февраля 2013 г. ответчик взял в долг у истца деньги по расписке в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей со сроком возврата до 25 февраля 2013 г. В последующем должник продлил срок возврата долга до 31 декабря 2016 г. В подтверждении заемных отношений ответчиком была выдана расписка.

29 августа 2013 г. ответчик взял в долг у истца по расписке деньги в сумме 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей со сроком возврата до 29 августа 2013 г. В последующем должник продлил срок возврата долга до 1 января 2017 г. В подтверждении заемных отношений ответчиком была выдана расписка.

14 ноября 2013 г. ответчик взял в долг у истца по расписке деньги, в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей со сроком возврата до 14 января 2014 г. В последующем должник продлил срок возврата долга до 1 января 2017 г. В подтверждении заемных отношений ответчиком была выдана расписка.

Таким образом ответчик занял в долг у истца денежных средств на общую сумму 1 530 000 рублей.

Однако в срок, указанный в долговых расписках, долг ответчиком не был возвращен, что явилось основанием для обращения истца в суд.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика долг в размере 1 530 000 рублей.

Условиями долговых расписок от 24 октября 2012 г, от 24 февраля 2013 г, от 29 августа 2013 г. и от 14 ноября 2013 г. предусмотрено, что за пользование денежными средствами должник Городнянский В.Ф. брал на себя обязательства выплачивать кредитору Герасименко Т.В. ежемесячно по 5% от суммы долга за пользование денежными средствами за период времени с 1 ноября 2014 г. на 7 октября 2019 г. включительно.

Представитель ответчика Городнянского В.Ф. оспаривал в расписках от 29 августа 2013 г. и от 14 ноября 2013 г. (л. д.7 и 8) фразы, выполненные не его доверителем. После всего текста расписки, выполненной частично в форме бланка на компьютере и заполненной рукой Городнянского В.Ф, имеется запись: "Верну 1 января 2017 г. Подпись". Представитель Городнянского В.Ф. полагает, что эти записи в двух расписках выполнялись иным лицом с подражанием.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно заключению эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста РоссииN 05340/4-2/1.1 от 26 декабря 2019 г, рукописные записи "Верну 1 января 2017 года" в расписках выполнены одним лицом, самим Городнянским В.Ф.

Данное заключение оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и обоснованно признано допустимым доказательством. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона. Выводы эксперта не опровергнуты.

Городнянский В.Ф. представил суду приходно-кассовый ордер от 28 ноября 2014 г. выданный предприятием ООО "Техинсервис", в котором указано на получение Герасименко ТВ 500 000 рублей в качестве возврата займа. Имеется его подпись и подпись Городнянского В.Ф.

При этом, судом первой инстанции не оставлено без должного внимания, что заем осуществлялся физическим лицом Городнянским В.Ф, а не данной организацией. А запись "возврат займа" не привязан к какому то договору займа или к одной из четырех расписок.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что Городнянский В.Ф. не исполняет обязательства по договорам займа, нарушает сроки погашения займа и уплаты процентов за пользование займом, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается представленными истцом расчетом задолженности.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд признал арифметически верным расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому сумма задолженности по договорам займа составляет 1 530 000 рублей, сумма процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 822 284 рубля 48 копеек, сумма процентов по договорам займа составляет 4 529 638 рублей 36 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает выводы судебных инстанций обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется действующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования Центрального банка РФ). При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора (истца по данному делу), исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доводы ответчика о ростовщическом размере процентов судебной коллегией отклоняются.

Ссылка на то, что ответчик не мог предвидеть, что обязательства являются непосильным бременем, не освобождает ответчика от обязательств по их возврату.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для оценки действий истца как совершенных без учета предусмотренных законодательством пределов осуществления гражданских прав, судами не установлено, в связи с чем довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца не принимается судебной коллегией во внимание.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, в силу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие разных точек зрения по одному вопросу у заявителя и суда, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие ответчика с произведенной судами оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений и не может служить основанием для отмены правильных по существу решений суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6, частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых постановлений по доводам кассационной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 28 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Городнянскому ВФ - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.С. Егорова

Н.В. Бетрозова