Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-14036/2021[88-17593/2021]

дело N 2-2149/2020

8г-14036/2021

г. Краснодар 5 августа 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 5 августа 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Жогина О.В, Ивановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Авакян Наиры Моликовны на заочное решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 марта 2021 года по исковому заявлению Кругликовой (Яновой) Елизаветы Владимировны к ответчикам Ишмеевой Людмиле Петровне, Авакян Наире Моликовне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ленинский РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Администрация Ленинского района города Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, об освобождении имущества от ареста, прекращении права собственности и признании права собственности на недвижимое имущество, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Авакян Н.М. - Бдояна А.М. (доверенность от 23 марта 2021 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Кругликовой (Яновой) Е.В. (лично, паспорт), возражавшей против доводов кассационной жалобы, объяснения представителя Кругликовой (Яновой) Е.В. - Силаевой Л.В. (доверенность от 12 февраля 2021 года), возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Кругликова (Янова) Е.В. обратилась с иском к ответчикам Ишмеевой Людмиле Петровне, Авакян Наире Моликовне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ленинский РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и просила суд освободить от ареста, наложенного определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2014 года, жилой дом, принадлежащий на праве собственности Ишмеевой Людмиле Петровне, общей площадью 520, 1 кв. м, этажность: 2, подземная этажность: 1, инвентарный номер "данные изъяты" кадастровый (или условный) номер объекта "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес" и земельный участок, принадлежащий на праве собственности Ишмеевой Людмиле Петровне, площадью 431 кв. м, кадастровый (условный) номер "данные изъяты", категория земель: земли населенных пунктов - под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: "адрес" отменить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на указанное имущество; прекратить право собственности Ишмеевой Людмилы Петровны на указанное имущество и признать за истцом право собственности на недвижимое имущество.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 октября 2020 года исковые требования Кругликовой (Яновой) Елизаветы Владимировны удовлетворены.

Указанным судебным актом суд освободил от ареста, наложенного определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2014 года в целях обеспечения иска по гражданскому делу по иску Авакян Наиры Моликовны к Ишмеевой Людмиле Петровне о расторжении договора купли-продажи, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещении судебных расходов, недвижимое имущество:

- жилой дом, принадлежащий на праве собственности Ишмеевой Людмиле Петровне, общей площадью 520, 1 кв. м, этажность: 2, подземная этажность: 1, инвентарный номер "данные изъяты", кадастровый (или условный) номер объекта "данные изъяты" "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес"

- земельный участок, принадлежащий на праве собственности Ишмеевой Людмиле Петровне, площадью 431 кв. м, кадастровый (условный) номер "данные изъяты" категория земель: земли населенных пунктов - под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: "адрес"

Отменил запрет Ишмеевой Людмиле Петровне на распоряжение жилым домом по адресу: "адрес" инвентарный номер "данные изъяты", кадастровый (или условный) номер объекта "данные изъяты" общей площадью 520, 1 кв. м, этажность: 2, подземная этажность: 1, и земельным участком площадью 431 кв. м, кадастровый (или условный) номер "данные изъяты" категория земель: земли населенных пунктов - под индивидуальное жилищное строительство, расположенным по адресу: "адрес", принадлежащими Ишмеевой Людмиле Петровне, в том числе отчуждать указанные объекты, обременять их правами третьих лиц, вносить изменения в указанные объекты (в том числе путем раздела на несколько объектов или объединения с другими объектами, переоборудования, перепланировки, изменения площади в результате реконструкции, расширении и т.п.).

Отменил запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Гвардейский, дом, N 12, литер Е, инвентарный номер "данные изъяты", кадастровый (или условный) номер объекта "данные изъяты", общей площадью 520, 1 кв. м, этажность: 2, подземная этажность: 1, и на земельный участок площадью 431 кв. м, кадастровый (или условный) номер "данные изъяты", категория земель: земли населенных пунктов - под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: "адрес", от Ишмеевой Людмилы Петровны к иным лицам, а также их обременения правами иных лиц.

Прекратил право собственности Ишмеевой Людмилы Петровны, 30 июня 1966 года рождения, на жилой дом: литер Е, инвентарный номер "данные изъяты", общей площадью 520, 1 кв. м, этажность 2, подземная этажность 1, кадастровый (или условный) номер "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес" и на земельный участок: земли населенных пунктов под индивидуальное жилое строительство, площадью 431 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес"

Признал за Кругликовой Елизаветой Владимировной право собственности на жилой дом: литер Е, инвентарный номер "данные изъяты", кадастровый (или условный) номер объекта "данные изъяты", общей площадью 520, 1 кв. м, этажность: 2, подземная этажность: 1 по адресу: "адрес" и на земельный участок площадью 431 кв. м, кадастровый (или условный) номер "данные изъяты", категория земель: земли населенных пунктов - под индивидуальное жилищное строительство.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 марта 2021 года заочное решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Авакян Наиры Моликовны - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Авакян Н.М. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель полагает, что принятые судебные акты являются незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащими отмене. В кассационной жалобе заявитель указывает, что заявленные истцом требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве, так как на момент обращения истца в Ленинский районный суд г..Ростова-на-Дону с данным иском Ишмеева Л.П. уже была признана банкротом и данное исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. По мнению заявителя, рассмотрение дела в первой инстанции без привлечения к участию в деле финансового управляющего Ишмеевой Л.П, лишило последнего права высказывать свои возражения относительно заявленных требований и представлять доказательства в обоснование своих возражений, нарушило права и законные интересы конкурсного кредитора, имеющего право на удовлетворение своих требований за счет имущества, входящего в конкурсную массу. Суд первой инстанции в нарушение п. 1 ст. 43 ГПК РФ по своей инициативе не рассмотрел вопрос о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Ворошиловский районный отдел судебных приставов г..Ростова-на-Дону УФССП по РО; Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по РО.

Заявитель считает, что заключение между Яновой Е.В. и Ишмеевой Л.П. соглашения и получение обязательства 23.03.2015 г, а также передача спорных объектов недвижимости 13.04.2016 г..Яновой Е.В, после наложения ареста на спорное недвижимое имущество в обеспечение исковых требований третьих лиц к Ишмеевой Л.П, а также предъявление настоящего иска об освобождении имущества от ареста и иных обеспечительных мер, прекращении права собственности на объекты недвижимого имущества и признание права собственности на объекты недвижимого имущества, направлено на формальное освобождение спорного недвижимого имущества от ареста и нарушает права третьих лиц, кредиторов должника Ишмеевой Л.П, в том числе и Авакян Н.М. Кассатор указывает, что суд, при рассмотрении дела, не истребовал из Росреестра реестровое дело в отношении спорных объектов недвижимости для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Заявитель полагает, что судом необоснованно вынесено решение 19.10.2020 г, при условии, что 19.10.2020 г..истец в судебном заседании уточнил исковые требования, в отсутствие ответчика, не имеющего возможности предоставить свои возражения и заявить о незаконности такого уточненного искового требования. Кассатор указывает, что у суда не имелись основания для удовлетворения исковых требований, в связи с истечением срока исковой давности.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что в Ленинском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону находится сводное исполнительное производство по должнику Ишмеевой Л.П. N "данные изъяты"-СД.

15 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника Ишмеевой Л.П.: земельный участок; земли населенных пунктов - под индивидуальное, жилое строительство, площадью 431 кв. м, кадастровый номер "адрес" и расположенный на участке жилой дом площадью: общая 520, 1 кв. м, этажность 2, подземная этажность 1, кадастровый номер "данные изъяты" находящийся по адресу: "адрес", в рамках исполнительного производства от 28 апреля 2015 года N "данные изъяты", возбужденного на основании исполнительного документа: исполнительного листа N ФС "данные изъяты" от 31 марта 2015 года, выданного Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону по делу N 1-29/15, по приговору, вступившему в законную силу 24 марта 2015 года, предмет исполнения задолженность в размере 18 832 200 руб, в отношении должника: Ишмеевой Л.П, в пользу истца.

2 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика, для проведения оценки указанного объекта.

Согласно отчету N161/1105-10-15 об оценке определения рыночной стоимости недвижимости (жилого дома и земельного участка) от 29 октября 2015 года рыночная стоимость оцениваемой недвижимости составила 40 032 000 руб.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 15 декабря 2015 года арестованное имущество было передано на торги.

Распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ТУ Росимущества в Ростовской области) от 23 декабря 2015 года N 2984-р/а о реализации арестованного имущества, решено осуществить реализацию арестованного имущества общей стоимостью 40 032 000 руб, должник - Ишмеева Л.П, указанного в постановлении судебного пристава-исполнителя от 15 декабря 2015 года путем проведения открытых торгов, организация которых поручена ООО "Аверс".

На основании акта-приема передачи от 30 декабря 2015 года имущество должника Ишмеевой Л.П.: земельный участок: земли населенных пунктов-под индивидуальное жилое строительство, площадью 431 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты", и расположенный на участке жилой дом площадью: общая 520, 1 кв.м, этажность 2, подземная этажность 1, кадастровый номер "данные изъяты", передано на торги.

29 февраля 2016 года в связи с нереализацией на торгах арестованного имущества судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении начальной продажной стоимости имущества должника Ишмеевой Л.П. на 15 %.

31 марта 2016 года нереализованное имущество (документы, характеризующие арестованное имущество) возвращены в Ленинский районный отдел г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области по акту приема - передачи (возврата) в связи с признанием вторичных торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок на приобретение.

В связи с тем, что исполнительные документы о взыскании задолженности с Ишмеевой Л.П. в пользу истца были предъявлены к принудительному исполнению в подразделение службы судебных приставов ранее, чем исполнительные документы в пользу других взыскателей, а именно Авакян Н.М, а также вследствие того, что истец являлась потерпевшей от совершенного ответчицей Ишмеевой Л.П. преступления, 12 апреля 2016 года в адрес истца судебным приставом-исполнителем было направлено предложение об оставлении нереализованного имущества должника в принудительном порядке за ней.

13 апреля 2016 года в подразделение службы судебных приставов истцом подано заявление о принятии нереализованного имущества в счет погашения задолженности.

13 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

13 апреля 2016 года по акту приема-передачи нереализованное имущество Ишмеевой Л.П.: земельный участок: земли населенных пунктов под индивидуальное, жилое строительство, площадью 431 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты", и расположенный на участке жилой дом площадью: общая 520, 1 кв. м, этажность 2, подземная этажность 1, кадастровый номер "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес" принято истцом в счет погашения задолженности по исполнительным документам. В данном постановлении указана стоимость указанного выше имущества в размере 30 024 000 руб.

В связи с тем, что истцу было передано имущество стоимостью 30 024 000, 00 руб, то остаток задолженности составляет 26 958 200, 00 руб.

Истцом было подано заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о регистрации за ней права собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

Согласно уведомлению от 2 апреля 2015 года N "данные изъяты" регистрация права была приостановлена, в том числе на том основании, что имеет место определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2014 года о принятии обеспечительных мер в отношении указанного выше имущества.

Поскольку имущество находится в пользовании истца с апреля 2016 года, а произвести регистрацию права собственности на указанное имущество невозможно из-за действующего в Управлении Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Ростовской области обременения, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорное имущество, начиная с апреля 2016 года, находится в пользовании истца на законных основаниях, а государственная регистрация права на это имущество до сих пор не произведена в виду наличия обеспечительных мер, наложенных определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2014 года, сохранение которых в настоящий момент нецелесообразно, поскольку они касаются конкретного недвижимого имущества, а не имущества ответчицы Ишмеевой Л.П. в целом в пределах суммы заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, рассматривается по правилам искового производства.

Судом установлено, что в производстве Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону находилось гражданское дело N 2-647/2015 по исковому заявлению Авакян Н.М. к Ишмеевой Л.П. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В целях обеспечения иска в рамках гражданского дела определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2014 г. был наложен арест на земельный участок, принадлежащий на праве собственности Ишмеевой Л.П, площадью 431 кв. м. с кадастровым (или условным) номером "данные изъяты" категория земель: земли населенных пунктов - под индивидуальное жилищное строительство и жилой дом литер Е инвентарный номер "данные изъяты", кадастровый (или условный) номер объекта "данные изъяты", общей площадью 520.1 кв. м, этажность: 2, подземная этажность: 1, расположенные по адресу: "адрес" а также был наложен запрет Ишмеевой Л.П. распоряжаться этим недвижимым имуществом, в том числе отчуждения указанных объектов, обременять их правами третьих лиц, вносить изменения в указанные объекты (в том числе путем раздела на несколько объектов или объединения с другими объектами, переоборудования, перепланировки, изменения площади в результате реконструкции, расширения и т.п.) и запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на это имущество.

В процессе рассмотрения спора судами также установлено, что перечисленные выше меры обеспечения иска зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области 19 декабря 2014 года, номер государственной регистрации "данные изъяты" и сохраняются по настоящее время.

В производстве Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону находилось уголовное дело N 1-379/14 по обвинению ответчицы Ишмеевой Л.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, потерпевшей по которому являлась, истец Кругликова (Янова) Е.В.

Ответчик Ишмеева Л.П. 23 марта 2015 года выдала истцу обязательство зарегистрировать переход права на объекты недвижимого имущества по адресу: "адрес" за истцом, которое было удостоверено нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Меленчук Е.И, номер в реестре нотариуса N 1-1334.

Между истцом и ответчиком Ишмеевой Л.П. 7 декабря 2014 года также было составлено соглашение о передаче истцу спорного недвижимого имущества по адресу: "адрес"

Приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2015 года Ишмеева Л.П. была осуждена по ст.159 ч.4 УК РФ и ей было назначено наказание 4 года лишения свободы условно. Гражданский иск потерпевшей Яновой Е.В. был удовлетворен, с Ишмеевой Л.П. в пользу Яновой Е.В. было взыскано 18 832 200 рублей.

Поскольку в порядке исполнительного производства спорное имущество не было реализовано приставом, 13 апреля 2016 года по акту приема-передачи нереализованное имущество, принадлежащее Ишмеевой Л.П, принято истцом в счет погашения задолженности по исполнительным документам.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, кассационная коллегия судей считает, что спорное имущество, начиная с апреля 2016 года, находится в пользовании и владении истца на законных основаниях.

При оценке законности и обоснованности принятых судебных актов кассационный суд также исходит из положений пункта 1 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", согласно которому обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наложенный судом арест препятствует истцу в реализации ее права на оставление переданного ей имущества за собой в ходе исполнительного производства, и не позволяет произвести государственную регистрацию перехода права собственности на объект, что нарушает ее права и законные интересы.

В указанной части кассационная коллегия судей соглашается с выводами судов о том, что истец является законным владельцем спорного недвижимого имущества с апреля 2006 года и истцом было инициировано возбуждение уголовного дела в отношении Ишмеевой Л.П. задолго до того, как был предъявлен иск Авакян Н.М. к Ишмеевой Л.П.

Кроме того, из приговора суда следует, что предварительный договор купли-продажи был заключен Ишмеевой Л.П. с Яновой Е.В. 26 апреля 2010 года, т.е. ранее договора купли-продажи от 26 апреля 2013 года, заключенного между Авакян Н.М. и Ишмеевой Л.П, равно как и исполнительное производство в отношении истца Яновой Е.В. возбуждено ранее возбужденного исполнительного производства в отношении Авакян Н.М. (ноябрь 2015 года), то есть уже после того, как 2 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика для оценки спорного имущества. В рамках исполнительного производства от 28 апреля 2015 года N 10844/15/6102 8-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа: исполнительного листа N ФС 002489757 от 31 марта 2015 года, выданного Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону по делу N 1-29/15, по приговору, вступившему в законную силу 24 марта 2015 года, предмет исполнения задолженность в размере: 18 832 200 руб, в отношении должника: Ишмеевой Л.П, в пользу истца и производилась реализация имущества должника на торгах. После признания торгов несостоявшимися, имущество было передано взыскателю - истцу по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в виду того, что заявленные истцом требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку предметом рассматриваемого спора являются требования истца как владеющего собственника спорного имущества, которое передано ей во владение с соблюдением положений законодательства об исполнительном производстве до возбуждения дела о признании Ишмеевой Л.П. банкротом.

Ссылки заявителя жалобы на нарушения судом первой инстанции процессуального законодательства, выразившиеся в непривлечении к рассмотрению спора Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО и Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, кассационной суд находит несостоятельными, так как принятое судом первой инстанции заочное решение по спору не влияет на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон, а поэтому оснований для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы об уточнении истцом предмета иска в отсутствие ответчика, не имеющего возможности предоставить свои возражения и заявить о незаконности такого уточненного искового требования, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку в первоначальном исковом заявлении в пункте 6 такое требование имелось, в связи с чем ни предмет, ни основания иска, исходя из правил статьи 39 ГПК РФ, истцом не были изменены.

Доводы заявителя о том, что у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, отклоняются кассационной коллегией судей, так как согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, кассационный суд также учитывает, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ишмеевой Л.П. спорное имущество не было включено в конкурсную массу, что подтверждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 29 апреля 2021 года по делу NА53-28888/2019 об отказе в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы. В настоящий момент процедура реализации имущества Ишмеевой Л.П. завершена, должник освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве (определение Арбитражного суда Ростовской области от 27 мая 2021 года по делу NА53-28888/2019). Таким образом, оспариваемыми судебными актами не нарушены права и законные интересы кредиторов Ишмеевой Л.П.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы правильность выводов принятых по делу судебных актов и поэтому не могут служить основанием к их отмене.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с принятыми судебными актами и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций или опровергали бы правильность выводов принятых по делу судебных актов и поэтому не могут служить основанием к их отмене.

При разрешении доводов кассационной жалобы, кассационный суд принимает во внимание, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

заочное решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.В. Жогин

О.Н. Иванова