Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2021 г. по делу N 8Г-14060/2021[88-17797/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мартынова Н.Н., рассмотрев гражданское дело по иску Бухаева КН к Федеральной службе исполнения наказаний России, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия о признании решения об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения незаконным, возложении обязанности поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, по кассационной жалобе Бухаева КН на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 8 апреля 2021 года, поступившей в суд 25 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Бухаев К.Н. обратился в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с иском к Федеральной службе исполнения наказаний России и Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия, в котором просил:

- признать незаконным решение заседания комиссии Федеральной службы исполнения наказаний России (далее - ФСИН России) по рассмотрению вопросов предоставления начальникам территориальных органов ФСИН России, образовательных организаций ФСИН России, учреждений, непосредственно подчиненных ФСИН России, а также сотрудникам уголовно-исполнительной системы, проходящим службу в ФСИН России, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в указанных учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения N 73 от 27 сентября 2016 года, об отказе Бухаеву К.Н. в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты в связи с отсутствием обязательных документов, предусмотренных пунктом 5 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года N 369 (не представлены сведения о месте регистрации детей до 7 февраля 2014 года), а также в соответствии с пунктом 12 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года N 369 (ухудшением жилищных условий женой заявителя в 2010 году).

- возложить обязанность на ответчика поставить Бухаева К.Н. с составом семьи из четырех человек на учет для получения социальной выплаты;

- взыскать с ФСИН России понесенные судебные расходы;

- истребовать УФСИН России по Республике Калмыкия учетное дело по заявлению Бухаева К.Н, а также книгу учета заявлений (рапортов).

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Бухаева К.Н. ФСИН России, УФСИН России по Республике Калмыкия о признании решения комиссии ФСИН России от 27 сентября 2016 года незаконным, возложении обязанности постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с составом семьи из четырех человек - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 31 августа 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бухаева К.Н. - без удовлетворения.

30 ноября 2020 года в Элистинский городской суд Республики Калмыкия поступило заявление истца о пересмотре решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 июля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 31 августа 2017 года на основании статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 февраля 2021 года в удовлетворении заявления Бухаева К.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 июля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 31 августа 2017 года - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 8 апреля 2021 года определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 февраля 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Бухаева К.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанции нарушены правила оценки доказательств. Ссылаясь на положения статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и таможенных органов Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года N 369, правовую позицию Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", а также положения статей 31 и 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывает, что обязательным условием для постановки сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения является не только его нуждаемость в жилом помещении, но и несовершение им или членами его семьи намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий, то есть действий, приведших к созданию нуждаемости сотрудника в жилом помещении и, соответственно, возникновению оснований претендовать на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Указывает, что в ноябре 2020 года истцу стали известны вновь открывшиеся обстоятельства по настоящему делу, выразившиеся в несоответствии сведений из домовой книги N (для прописки граждан, проживающих в "адрес") информации, содержащейся в выписке из домой книги, выданной Администрацией Яшкульского СМО Республики Калмыкия для подачи рапорт о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты. Так, согласно сведениям домовой книги, дочь заявителя Бухаева К.Н. - БДК была зарегистрирована в "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент выдачи выписки по указанному адресу также был зарегистрирован гражданин СЮВ с ДД.ММ.ГГГГ. БДК, и СЮВ не были указаны в выписке. Таким образом, обеспеченность жилым помещением на ДД.ММ.ГГГГ составила менее 15 кв.м на каждого члена семьи. Считает вывод комиссии ФСИН России об ухудшении жилищных условий супругой истца - Бухаева БГ - несостоятельным.

Просил признать выявленные противоречия в сведениях между неверно выданной выпиской из домовой книги и содержанием домовой книги N (для прописки граждан, проживающих в "адрес"), как вновь открывшееся обстоятельство для пересмотра на основании статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 июля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 31 августа 2017 года.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций

Судом установлено, что Бухаев К.Н. проходит службу в должности оперативного дежурного дежурной части в Федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N Управления Федеральной службы исполнения наказаний ФИО1 по Республике Калмыкия". Выслуга Бухаева К.Н. в календарном исчислении составляет более 15 лет.

20 марта 2014 года Бухаев К.Н. обратился в ФСИН России через УФСИН России по Республике Калмыкия с заявлением (рапортом) и соответствующими документами для разрешения вопроса о постановке его с составом семьи в четыре человека (в том числе супруга и двое несовершеннолетних детей) на учет для получения единовременной социальной выплаты, которое в соответствии с протоколом N 3 от 10 апреля 2014 года решено направить в Комиссию ФСИН России.

11 апреля 2014 года в ФСИН России направлено учетное дело истца, подавшего рапорт о постановке на учет для предоставления единой социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Согласно выписке из протокола N 73 заседания Комиссии ФСИН России по рассмотрению вопросов предоставления начальникам территориальных органов ФСИН России, образовательных организаций ФСИН России, учреждений, непосредственно подчиненных ФСИН России, а также сотрудникам уголовно-исполнительной системы, проходящим службу в ФСИН России, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенных со службы в указанных учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 27 сентября 2016 года, Бухаеву К.Н. отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты в связи с отсутствием обязательных документов - сведений о месте регистрации детей до 7 февраля 2014 года (пункт 5 Правил), а также ухудшением жилищных условий супругой заявителя в 2010 году (пункт 12 Правил).

Бухаев К.Н. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: "адрес". С 26 августа 2006 года он состоит в браке с ОГБ После заключения брака ей присвоена фамилия Бухаева. От брака имеют двоих несовершеннолетних детей: Даяну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Викторию, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Выпиской из похозяйственной книги N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что дети заявителя - Даяна и Виктория с 22 января 2010 года и 5 февраля 2010 года соответственно, состоят на регистрационном учете по адресу: "адрес". В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ супруга истца Бухаева Б.Г. также была зарегистрирована по данному адресу.

Копии финансовых лицевых счетов с мест регистрации истца, супруги и детей за последние пять лет до подачи заявления либо заменяющие их документы - не представлены, поскольку жилое помещение в реестре муниципального жилья не числится, о чем свидетельствует справка Администрации Яшкульского СМО Республики Калмыкия от 4 марта 2014 года.

Ранее, с 2001 года по 22 января 2010 года Бухаева Б.Г. была зарегистрирована в жилом помещении общей площадью 78, 89 кв.м. по адресу: "адрес", принадлежащем на праве собственности ее отцу ОГБ

Как установлено судом, о принятом комиссией ФСИН России решении истцу стало известно только в марте 2017 года, что подтверждается письмом исх. N от 6 марта 2017 года за подписью начальника Управления капитального строительства, недвижимости, эксплуатации и ремонта ФСИН России - ДВА

Оспаривая в судебном порядке законность указанного решения, Бухаев К.Н. указывал на то, что при принятии решения у комиссии отсутствовали какие-либо доказательства, опровергающие факт проживания детей заявителя по месту регистрации по адресу: "адрес", в связи с чем, решение комиссии противоречит нормам материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при установленных в судебном заседании обстоятельствах, учитывая объем представленных Бухаевым К.Н. ответчику документов, комиссия ФСИН России пришла к выводу об отказе истцу в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты с составом семьи из четырех человек, поскольку действия супруги истца по снятию ее с регистрационного учета в доме, в котором она как член семьи собственника была обеспечена общей площадью жилого помещения в размере более 15 кв.м, а также ее добровольный отказ от права пользования указанным жилым помещением привели к ухудшению жилищных условий Бухаева К.Н. Кроме того, Бухаев К.Н. не представил сведений о месте регистрации и жительства детей в период пяти лет до обращения с указанным рапортом.

С указанными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 31 августа 2017 года, указав, что комиссия ФСИН России обоснованно отказала Бухаеву К.Н. в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Отказывая Бухаеву К.Н. в пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, Элистинский городской суд Республики Калмыкия, сославшись на положения статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что указанные Бухаевым К.Н. в заявлении обстоятельства по существу вновь открывшимися обстоятельствами не являются, поскольку уже выступали предметом рассмотрения и оценки суда при вынесении судебного решения от 3 июля 2017 года, ввиду чего, не могут быть приняты во внимание суда в пределах требований о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции также сослался на принцип правовой определенности, указывая, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Суд апелляционной инстанции отметил, что любые обстоятельства, в том числе и вновь открывшиеся, в судебном процессе устанавливаются на основании доказательств, которыми в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются сведения о фактах, полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм материального права.

Разрешая заявление, суды правомерно руководствовались положениями статей 392, 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", при этом обоснованно указали на то, что основания, на которые ссылается Бухаев К.Н, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Исходя из положений указанного выше закона, суды исходили из того, что одной из особенностей института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушениям норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления в законную силу судебного акта обстоятельств, имеющих значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Ссылки кассационной жалобы о том, что судами при рассмотрении заявления не дана оценка обстоятельству, на которое ссылается истец, является несостоятельной, поскольку в судебных актах дана оценка представленным Бухаевым К.Н. доказательствам и обстоятельствам.

Доводы относительно того, что указанный истцом факт несоответствия сведений между домовой книгой N 34, содержащейся у ОГБ и выпиской, предоставленной Администрацией Яшкульского СМО Республики Калмыкия является вновь открывшимся обстоятельством, о котором он не знал и не мог знать, являются собственными суждениями заявителя относительно обстоятельств, установленных судебными инстанциями, выводы судов не опровергают, о нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют.

Как следует из объяснений Бухаева К.Н, он совместно с супругой не поддерживали отношения с ОГБ, собственником жилого помещения по адресу: "адрес", где была зарегистрирована супруга истца до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, ознакомление со сведениями из домовой книги N не представлялось возможным, поскольку документ хранился у собственника жилого помещения.

Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в качестве свидетеля ОГБ, пояснивший, что домовую книгу N он не передавал через кого-либо истцу, с которым общения не поддерживает. Для получения выписки самостоятельно обращался в Администрацию Яшкульского СМО Республики Калмыкия, содержание домовой книги не проверял, передачу данного документа осуществил в ноябре 2020 года.

В свою очередь, из справки N от 22 декабря 2020 года Администрации Яшкульского СМО Республики Калмыкия следует, что ранее выданная ОГБ выписка из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ N считается недействительной ввиду допущенной ошибки.

Согласно сведениям из указанной домовой книги за период с 1987 года по 21 декабря 2020 года, ОГБ, является владельцем жилого дома по адресу: "адрес". Бухаева Д.К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была зарегистрирована по указанному адресу с 20 апреля 2007 года по 22 января 2020 года. Однако данных сведений указанная выписка не содержит.

Несоответствие сведений, содержащихся в выписке из домовой книги, выданной Администрацией Яшкульского СМО Республики Калмыкия на момент подачи Бухаевым К.Н. рапорта о постановке на учет, и сведений, содержащихся в домовой книге N, хранящейся у ОГБ, заключается и в том, что в домовой книге имеются сведения о регистрации в домовладении гражданина СЮВ с ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует по мнению Бухаева К.Н. о том, что обеспеченность жилым помещением на ДД.ММ.ГГГГ составляла менее 15 кв.м, на каждого члена его семьи, что соответствует вышеназванным Правилам.

Как следует из объяснений Бухаева К.Н, ранее истец не обладал фактической возможностью представить необходимые документы для получения единовременной социальной выплаты, поскольку, ему не были известны указанные обстоятельства.

Судом первой инстанции при вынесении решения было установлено, что одним из оснований отказа в удовлетворении заявленных исковых требований явилось то, что Бухаевым К.Н. не было представлено в полном объеме документов о регистрации его детей за последние пять лет до подачи заявления: за период с 20 марта 2009 года по 22 января 2010 года на Бухаеву Д.К. и с 30 января 2010 года по 5 февраля 2010 года на Бухаеву В.К.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, Бухаев К.Н. указал, что причиной такого нарушения явилась невозможность представления им таких сведений. Однако в силу пункта 5 Правил в случае отсутствия сведений, истец был обязан представить документы, подтверждающие невозможность такого получения.

Указанный вывод содержится и в решении суда от 3 июля 2017 года о том, что сведений о невозможности представить такие документы в заявлении (рапорте) Бухаевым К.Н. не указаны.

Между тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам не может являться формой обжалования судебных постановлений, в связи с чем приводимые заявителем обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные заявителем обстоятельства по сути направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и доказательств, на основании которых были сделаны выводы суда при вынесении решения. Соответственно, в силу вышеуказанных положений процессуального закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанные данные не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Все доказательства получили оценку суда в обжалуемом решении по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, при этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.

Фактически доводы Бухаева К.Н. сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных доказательств, в связи с чем, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение являются законными, принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены указанных судебных постановлений согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бухаева КН - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Мартынова