Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-14105/2021[88-17673/2021]

дело N 2-3658/2020

8г-14105/2021

г. Краснодар

12 августа 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 12 августа 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Макаровой Е.В, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Брюханова Евгения Викторовича на решение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 марта 2021 года по иску Брюханова Евгения Викторовича к Якушевой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по арендной плате, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

Брюханов Евгений Викторович (далее - истец, Брюханов Е.В.) обратился в суд с иском к Якушевой Ольге Владимировне (далее - ответчик, Якушева О.В.) о взыскании задолженности по оплате аренды гаража N 27-28 по адресу: "адрес" за период с апреля 2019 года по июль 2020 года в сумме 160000 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 15 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 30 октября 2020 года указанное заочное решение отменено по правилам статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), производство по делу возобновлено.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 10 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены частично - с Якушевой О.В. в пользу Брюханова Е.В. взыскана задолженность по арендной плате в размере 20000 руб.

Не согласившись с принятым по настоящему делу судебным актом, Брюханов Е.В. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и апелляционное определение отменить, оставить в силе заочное решение.

По мнению заявителя жалобы, судебные постановления вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Принимая решение о взыскании с Якушевой О.В. арендной платы только за период действия договора, суды обеих инстанций безосновательно не приняли во внимание законный характер действий истца по ограничению доступа арендатора в помещение с целью обеспечения обязательства Якушевой О.В. по внесению арендной платы за это помещение. Вопреки утверждению судов, использованная истцом самозащита права на получение арендной платы с ответчика не может быть истолкована в качестве лишения арендатора права пользования арендованным имуществом, а её применение не снимает с Якушевой О.В. обязанности внесения арендной платы за весь период фактического пользования арендованным имуществом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании договора купли-продажи от 30 августа 2013 года Брюханов Е.В. является собственником гаража под N 27-28 общей площадью 89, 1 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, "Мотель - Витязь" ГСК-80, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Сторонами заключён договор аренды гаража на срок с 26 июня 2018 года по 26 мая 2019 года, по которому Якушева О.В. обязалась выплачивать арендную плату за пользование гаражом в размере 10000 руб. в месяц.

Ссылаясь на наличие у арендатора задолженности по арендной плате за период фактического пользования гаражом, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не была оплачена в общем размере 20000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности в большем размере, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в связи с действиями истца был лишен возможности использовать гараж в период с июня 2019 года по июль 2020 года, в результате чего у него не возникло обязанности по внесению арендных платежей за указанный период.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что само по себе нахождение вещей арендатора в спорном гараже не свидетельствует об использовании Якушевой О.В. объекта аренды, поскольку у нее отсутствовал доступ в гараж, вещи удерживались непосредственно арендодателем, ключи не выдавались ответчику, а также не был обеспечен доступ в гараж для вывоза вещей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 67 ГПК РФ).

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года, изложена правовая позиция, согласно которой договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по договору до момента его расторжения, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Однако в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Суды сделали обоснованный вывод о том, что утрата арендатором права пользоваться арендованным имуществом после смены 26 мая 2019 года замков на гараже у арендатора лишает истца права на получение арендных платежей с ответчика.

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества, до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

На основании правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату.

Иной подход означал бы возложение на арендатора обязанности уплачивать арендную плату по договору в отсутствие реальной возможности пользоваться объектом аренды по назначению.

Принимая во внимание отсутствие фактической возможности у арендатора пользоваться спорным гаражом после 26 мая 2019 года, суды нижестоящих инстанций обоснованно отказали во взыскании 140000 руб. неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.В. Макарова

Т.А. Хаянян