Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2021 г. по делу N 8Г-14497/2021[88-17691/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А. рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Абинского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных входе рассмотрения дела в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек.

Определением Абинского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года заявление удовлетворено частично, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, услуги представителя в суде первой инстанции в размере "данные изъяты" рублей, услуги представителя в суде апелляционной инстанции в размере в "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене, указанных судебных актов, считает их незаконными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 11 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ указывает, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно статье 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о реальном разделе жилого дома и земельного участка.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2020 года судебные акты оставлены в силе.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, в обосновании требований указала, что в ходе рассмотрения дела ей были понесены следующие расходы: проведение судебной экспертизы - "данные изъяты" копеек; оформление доверенности на представителя от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей; доверенность на представителя от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей; услуги представителя в суде первой инстанции - "данные изъяты" рублей; услуги представителя в суде апелляционной инстанции "данные изъяты" рублей.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, указав, что судебные расходы ФИО2 на оплату услуг представителей подтверждены материалами дела и являлись необходимыми, с учетом принципов разумности и справедливости, продолжительности и сложности дела, объема участия представителей истца в рассмотрении дела, оснований для взыскания с ФИО1 расходов на изготовление доверенностей не усмотрели. Судами взыскано с истца в пользу ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в связи с отказом в иске, являвшиеся разумными и необходимыми для судебной защиты законных прав и интересов ответчика.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая, их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Довод кассатора, о том, что судом были нарушены нормы материального права не может, быть принят во внимание, так как судебные акты были постановлены с учетом принципа разумности, судебные расходы были взысканы с учетом участия представителей в судебных заседаниях.

Иные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку повторяют позицию заявителя, изложенную в судах нижестоящих инстанций, носят субъективный, оценочный характер, они являлись предметом исследования и правовой оценки судом апелляционной инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Абинского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.А. Хаянян