Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-14564/2021[88-17705/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Бетрозовой Н.В, Егоровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева ЭВ к Государственному учреждению - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю об оспаривании незаконных действий государственного органа и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ковалева ЭВ, поступившей с делом 28 мая 2021 г, на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2021 г, Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

установила:

Ковалев Э.В, обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - УПФР) об оспаривании незаконных действий государственного органа и компенсации морального вреда.

В обосновании требований указал, что 6 октября 2018 г. он направил в УПФР административную жалобу на действия (бездействие) Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новороссийске Краснодарского края по неправильному установлению размера досрочной пенсии по старости. Данная жалоба направлена в электронном виде через личный кабинет на сайте Пенсионного фонда Российской Федерации, зарегистрирована в электронном виде 6 октября 2018 г. за N. Далее ДД.ММ.ГГГГ он направил жалобу почтой, жалоба получена ответчиком 19 октября 2018 г. До настоящего времени жалоба не рассмотрена по существу, перенаправлена в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Новороссийске Краснодарского края. Таким образом, ответчик нарушил его права как получателя государственной услуги на внесудебное, административное в порядке подчиненности, обжалование незаконных действий Управления ПФР в г. Новороссийске, отказался от рассмотрения жалобы и направил жалобу в орган, действия (бездействия) которого он обжаловал. Ответчиком нарушены его пенсионные права, что причинило ему страдания, заключающиеся в боли, головокружениях, тошноте, страхе, обиде, разочаровании. Кроме того, повысили степень его страданий некомпетентность работников ответчика. Также он обладает индивидуальной особенностью, которая повысила степень перенесенных страданий, он страдает хроническим заболеванием ? сахарным диабетом с осложнениями и побочными заболеваниями. Он является инвалидом, пенсионером и ветераном труда. В связи с изложенным, просил признать незаконными действия (бездействия) ответчика по отказу в рассмотрении по существу административной жалобы истца от 6 октября 2018 г. на действия (бездействие) Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новороссийске по неправильному установлению размера досрочной пенсии по старости и направлению её на рассмотрение в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новороссийске, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов указывает, что судом апелляционной инстанции не было рассмотрено его ходатайство о приостановлении производства по делу по причине невозможности явки истца в судебное заседание в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой в Краснодарском крае. Вывод суда о надлежащей регистрации и рассмотрении административной жалобы истца не соответствует обстоятельствам дела. Также ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что Ковалев Э.В. обратился с административной жалобой к начальнику ГУ - Отделения ПФР по Краснодарскому краю на действие (бездействие) Управления пенсионного фонда РФ в г. Новороссийске о перерасчете размера досрочной страховой пенсии по старости (л. д.9-21).

Данная жалоба подписана и направлена Ковалевым Э.В. в электронной форме 6 октября 2018 г. (л. д.22), а также направлена почтовым отправлением и получена ответчиком 13 октября 2018 г. (л. д.23).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Ответчиком направлен ответ на жалобу Ковалева Э.В. 18 октября 2018 г.

В связи с тем, что ранее проверялись доводы жалобы о нарушениях при начислении пенсии, ответчик в ответе сослался на ранее данное разъяснение истцу по вопросам перерасчета его пенсии, направленное истцу 14 сентября 2018 г. (л.д.97-101).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что обращение Ковалева Э.В. в УПФ РФ было надлежащим образом зарегистрировано и рассмотрено в установленный законом срок, заявителю направлен ответ.

В связи с тем, что нарушений при рассмотрении обращения не установлено, суд также обоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Ходатайство истца о приостановлении производства по делу рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонены ввиду отсутствия правовых оснований, о чем указано в протоколе судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2021 г. (л.д. 215).

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем осуществлении ответчиком регистрации и рассмотрения административной жалобы истца судебной коллегией отклоняется.

Ковалев Э.В. обратился к ответчику с жалобой на действие (бездействие) Управления ПФР в г. Новороссийске Краснодарского края, датированной 6 октября 2018 г. по неправильному, по мнению истца, установлению размера досрочной пенсии по старости, с требованием произвести перерасчет размера установленной досрочной страховой пенсии по старости. Обращения Ковалева Э.В. по аналогичным вопросам были зарегистрированы Отделением 17 августа 2018 г, 31 августа 2018 г, 11 сентября 2018 г. и ответ на данные обращения был подготовлен ответчиком письмом от 14 сентября 2018 г. N К N (на основании ранее поступивших обращений) в установленный законом 30-дневный срок.

Оспариваемое обращение истца от 6 октября 2018 г. зарегистрировано Отделением 15 октября 2018 г. (рег. N N) в порядке, предусмотренном ФЗ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". На данное обращение Отделением ПФР заявителю дан ответ письмом от 18 октября 2018 г. N N, в котором указано, что в связи с отсутствием изменений обстоятельств для перерасчета страховой пенсии, разъяснения по существу поставленных вопросов даны истцу в письме Отделения ПФР от 14 сентября 2018 г. N К N (на основании ранее поступивших обращений).

Данный факт установлен судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства путем предоставления ответчиком подлинного письма с входящим регистрационным номером.

Судами обоснованно установлено, что в связи тем, что обстоятельства по пенсионному делу истца на дату обращения с аналогичным заявлением и жалобой, то есть 15 октября 2018 г. по вопросу неправильного установления размера досрочной пенсии по старости в виде отказа в перерасчете пенсии по старости не изменились, Ответчиком своевременно, 18 октября 2018 г. направлен истцу обоснованный ответ.

Таким образом, судами правомерно установлено, что обращение истца от 6 октября 2018 г. было надлежащим образом зарегистрировано и рассмотрено в установленные законом сроки, заявителю направлен ответ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обращение Ковалева Э.В. от 6 октября 2018 г. в Управление ПФР в г. Новороссийске не передавалось, а было рассмотрено ответчиком.

Довод кассационной жалобы, что в данном случае при рассмотрении административной жалобы истца ответчиком должен был быть применен закон Российской Федерации "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" N210-ФЗ от 27 июля 2010 г. и "Административный регламент предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по установлению страховых пенсий, накопительной пенсии и пенсий по государственному пенсионному обеспечению", утвержденному приказом Минтруда России от 19 января 2016 г. N14н основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия (далее - органы местного самоуправления).

Согласно статье 11.1 Федерального закона N 210-ФЗ заявитель может обратиться с жалобой, в том числе в следующих случаях:

нарушение срока регистрации запроса о предоставлении государственной или муниципальной услуги, запроса, указанного в статье 15.1 настоящего Федерального закона;

нарушение срока предоставления государственной или муниципальной услуги. В указанном случае досудебное (внесудебное) обжалование заявителем решений и действий (бездействия) многофункционального центра, работника многофункционального центра возможно в случае, если на многофункциональный центр, решения и действия (бездействие) которого обжалуются, возложена функция по предоставлению соответствующих государственных или муниципальных услуг в полном объеме в порядке, определенном частью 1.3 статьи 16 настоящего Федерального закона;

требование у заявителя документов или информации либо осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами для предоставления государственной или муниципальной услуги;

отказ в приеме документов, предоставление которых предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами для предоставления государственной или муниципальной услуги, у заявителя;

отказ в предоставлении государственной или муниципальной услуги, если основания отказа не предусмотрены федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами. В указанном случае досудебное (внесудебное) обжалование заявителем решений и действий (бездействия) многофункционального центра, работника многофункционального центра возможно в случае, если на многофункциональный центр, решения и действия (бездействие) которого обжалуются, возложена функция по предоставлению соответствующих государственных или муниципальных услуг в полном объеме в порядке, определенном частью 1.3 статьи 16 настоящего Федерального закона;

затребование с заявителя при предоставлении государственной или муниципальной услуги платы, не предусмотренной нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами;

отказ органа, предоставляющего государственную услугу, органа, предоставляющего муниципальную услугу, должностного лица органа, предоставляющего государственную услугу, или органа, предоставляющего муниципальную услугу, многофункционального центра, работника многофункционального центра, организаций, предусмотренных частью 1.1 статьи 16 настоящего Федерального закона, или их работников в исправлении допущенных ими опечаток и ошибок в выданных в результате предоставления государственной или муниципальной услуги документах либо нарушение установленного срока таких исправлений. В указанном случае досудебное (внесудебное) обжалование заявителем решений и действий (бездействия) многофункционального центра, работника многофункционального центра возможно в случае, если на многофункциональный центр, решения и действия (бездействие) которого обжалуются, возложена функция по предоставлению соответствующих государственных или муниципальных услуг в полном объеме в порядке, определенном частью 1.3 статьи 16 настоящего Федерального закона;

нарушение срока или порядка выдачи документов по результатам предоставления государственной или муниципальной услуги;

приостановление предоставления государственной или муниципальной услуги, если основания приостановления не предусмотрень: федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иным;-: нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами. В указанном случае досудебное (внесудебное) обжалование заявителем решений и действий (бездействия) многофункционального центра, работника многофункционального центра возможно в случае, если на многофункциональный центр, решения и действия (бездействие) которого обжалуются, возложена функция по предоставлению соответствующих государственных или муниципальных услуг в полном объеме в порядке, определенном частью 1.3 статьи 16 настоящего Федерального закона.

требование у заявителя при предоставлении государственной или муниципальной услуги документов или информации, отсутствие и (или) недостоверность которых не указывались при первоначальном отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной или муниципальной услуги, либо в предоставлении государственной или муниципальной услуги, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона. В указанном случае досудебное (внесудебное) обжалование заявителем решений и действий (бездействия) многофункционального центра, работника многофункционального центра возможно в случае, если на многофункциональный центр, решения и действия (бездействие) которого обжалуются, возложена функция по предоставлению соответствующих государственных или муниципальных услуг в полном объеме в порядке, определенном частью 1.3 статьи 16 настоящего Федерального закона.

Истец не обращался к ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги, поэтому оснований для применения указанного Федерального закона не имеется.

Фактически в административной жалобе истца оспаривалось решение о назначении досрочной страховой пенсии по старости, поэтому жалоба не могла быть рассмотрена как жалоба на нарушение при предоставлении государственной услуги.

Согласно части 3.1 статьи 11.2 Федерального закона N 210-ФЗ в случае, если федеральным законом установлен порядок (процедура) подачи и рассмотрения жалоб на решения и действия (бездействие) органов, предоставляющих государственные услуги, должностных лиц органов, предоставляющих государственные услуги, либо государственных служащих, для отношений, связанных с подачей и рассмотрением указанных жалоб, нормы статьи 11.1 Федерального закона N 210-ФЗ не применяются.

В силу части 20 статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" решения об установлении или отказе в установлении страховой пенсии, о выплате этой пенсии, об удержаниях из указанной пенсии и о взыскании излишне выплаченных сумм страховой пенсии могут быть обжалованы в вышестоящий пенсионный орган (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) и (или) в суд. Порядок перерасчета страховой пенсии регулируется статьей 18 Федерального закона N 400-ФЗ.

Согласно части 7 статьи 11.2 Закона N210-ФЗ, по результатам рассмотрения жалобы орган, предоставляющий государственную услугу, принимает одно из следующих решений: удовлетворяет жалобу либо отказывает в ее удовлетворении.

Из содержания жалобы Ковалева Э.В. адресованной руководителю Отделения ПФР по Краснодарскому краю, следует, что заявитель оснований перечисленных в статье 11.1 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ для внесудебного обжалования решений и действий (бездействия) должностного лица, предоставляющего муниципальную услугу, не привел.

Вопреки доводам Истца, Управление ПФР в г. Новороссийске, отказывая в перерасчете размера досрочной пенсии по старости, привело основания для отказа, предусмотренные Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, в исковом заявлении не отражены. Доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, а также наличия причинно- следственной связи между бездействием Ответчика и причиненными Истцу страданиями, не представлено.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2005 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (часть 1 статьи 1 Закона) (далее - Закон N 59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 ФЗ N 59-ФЗ, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению, при этом, в силу части 3 статьи 8 указанного закона, письменное обращение содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Ковалев Э.В. состоит на учете в Государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новороссийске.

Гражданин может подать заявление о перерасчете размера досрочной пенсии по старости в осуществляющий пенсионное обеспечение территориальный орган Пенсионного фонда РФ по месту жительства (пункты 1, 2, 4 ст. 21 ФЗ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Таким образом, компетентным органом в рассматриваемом случае является Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новороссийске, которое является самостоятельным юридическим лицом со всеми правами и обязанностями, предоставленными действующим законодательством.

Согласно части 3 статьи 8 ФЗ N 59-ФЗ, письма граждан могут рассматриваться как непосредственно в Отделении ПФР, так и направляться на рассмотрение по принадлежности в территориальные управления ПФР по месту жительства граждан или месту нахождения организации.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что по итогом рассмотрения его жалобы должно быть принято решение, которым руководитель Отделения ПФР по Краснодарскому краю должен либо признать правомерными действия (бездействия) и решения в ходе предоставления государственной услуги, либо признать действие (бездействие) неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты с целью устранения допущенных нарушений, в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг"" и "Административного регламента предоставления ПФР государственной услуги по установлению страховых пенсий, накопительной пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению", утвержденного приказом Минтруда РФ от 19 января 2016 г. N 14н, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения и апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалева ЭВ - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Н.В. Бетрозова

Е.С. Егорова