Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-14775/2021[88-17938/2021]

дело N 2-3635/2020

8г-14775/2021

г. Краснодар

12 августа 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 12 августа 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Макаровой Е.В, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бебя Владимира Михайловича на решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 8 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2021 года по иску администрации муниципального образования города Краснодар к Бебя Владимиру Михайловичу, Бебя Елене Викторовне о сносе самовольных построек, по встречному иску Бебя Владимира Михайловича к администрации муниципального образования города Краснодар о сохранении самовольных построек, по самостоятельному иску третьего лица, с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, Беляковой Татьяны Сергеевны к Бебя Владимиру Михайловичу о запрете эксплуатации нежилого объекта капитального строительства, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Бебя В.М. - Лисогорова А.А. (доверенность от 5 февраля 2020 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования города Краснодар (далее - администрация) обратилась в суд с иском к Бебя Владимиру Михайловичу (далее - Бебя В.М.), Бебя Елене Викторовне (далее - Бебя Е.В.)о сносе самовольных построек - двухэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", одноэтажного жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 85, 8 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес"

В ходе рассмотрения спора Бебя В.М. предъявил к администрации встречный иск, в котором просил суд сохранить построенный жилой дом, 2014 года постройки, с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 85, 8 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" "адрес" в 100% готовности жилого объекта недвижимости, в исправном техническом состоянии, пригодном для проживания, находящийся в настоящее время в собственности Бебя Е.В.; сохранить построенное нежилое строение, 2-х этажный хозяйственный блок, 2020 года постройки, кадастровый номер "данные изъяты" площадью 32 кв. м, расположенное по адресу: "адрес" в 100% готовности нежилого объекта недвижимости, в исправном техническом состоянии, пригодном для ведения домашнего хозяйства, находящееся в настоящее время в собственности Бебя В.М.

Третье лицо Белякова Татьяна Сергеевна (далее - Белякова Т.С.) обратилась с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, просила суд запретить Бебя В.М. эксплуатировать нежилой двухэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес"

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 8 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2021 года, исковые требования администрации удовлетворены частично - суд обязал Бебя В.М. снести двухэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142074:67 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Сергиевская, 10/2, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.Суд указал, что в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов. Встречные исковые требования Бебя В.М. о сохранении объектов недвижимости оставлены без удовлетворения. Исковое заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Беляковой Т.С. о запрете эксплуатации самовольно возведенного строения оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, Бебя В.М. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления в части обязательства Бебя В.М. снести двухэтажный объект капитального строительства, кадастровый номер "данные изъяты", расположенный по адресу: г "данные изъяты" отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права. Судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы, изложенные в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности и не применения в этой связи судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности.При строительстве спорного объекта недвижимости не соблюден только нормативный отступ от границ смежных земельных участков, который в соответствии с заключением эксперта от 13 мая 2020 года N 20-04-09 выдержать не представлялось возможным из-за конфигурации земельных участков. Нотариально заверенное согласие собственника смежного участка N 10/3 по ул. Сергиевская г. Краснодара указывает на согласование расположения данного спорного объекта недвижимости со смежным землепользователем и соответственно опровергает выводы судов об отсутствии такого согласования. Судами не исследовались и не получены доказательства, которые бы подтверждали, что спорный объект строительства препятствует владельцам соседних строений в пользовании ими свои строениями и земельными участками, в том числе препятствует проходу по смежным земельным участкам, а также создает опасность возникновения аварийных ситуаций, противоречит действующим требованиям и нормам пожарной безопасности, создает угрозу жизни и здоровью людей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в ходе проверки соблюдения земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142074:67, площадью 310 кв. м, расположенном по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Сергиевская, 10/2, расположены: двухэтажный объект капитального строительства, а также одноэтажный жилой дом с кадастровым номером 23:43:0142074:69, возведенные с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие указанных обстоятельств подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства управления муниципального контроля администрации от 24 декабря 2019 года N 244 с приложенными фотоматериалами.

Вышеуказанный земельный участок принадлежит на праве собственности Бебя В.М, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

Согласно сведениям ЕГРН одноэтажный жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 85, 8 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Сергиевская, 10/2, принадлежит на праве собственности Бебя Е.В.

По результатам проверки установлено, что требования, установленные федеральным законодательством и Правилами землепользования и застройки, нарушены в части: возведения двухэтажного капитального объекта без отступов от границ смежных земельных участков по "адрес" возведения одноэтажного жилого дома кадастровым номером "данные изъяты", с нарушением минимально допустимых отступов от границ смежных земельных участков по ул. "адрес" м с каждой стороны.

Также из материалов дела следует, что администрацией выдано разрешение от 26 сентября 2014 года N RU "данные изъяты" на строительство индивидуального жилого дома по адресу: "адрес" на имя Бебя В.М, сроком действия до 26 сентября 2024 года.

Изложенные обстоятельства послужили основанием предъявления первоначального иска.

Судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с выводами заключения от 13 мая 2020 года N 20-04-09 которой двухэтажный объект капитального строительства и одноэтажный жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", соответствует действующим требования СнИП, СанПиН, экологическим нормам. Противоречий действующим требования и нормам пожарной безопасности экспертом не выявлено. Экспертом установлено, что в результате возведения указанных объектов угрозы жизни и здоровью людей не имеется. Эксперт определил, что расположение спорных объектов не соответствует Правилам землепользования и застройки, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года N 19 п. 6 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования города Краснодар" в части несоблюдения нормативного отступа от границ смежных участков, остальные параметры соблюдены.

Оценивая установленные нарушения при возведении спорного жилого дома, суд первой инстанции учел, что право собственности на него зарегистрировано за ответчиком, строительство производилось на основании полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство и единственным нарушением является нарушение отступов от смежных земельных участков (от земельного участка с к/н "данные изъяты" - 0, 75 м; от земельного участка с к/н "данные изъяты" 1, 1 м).

Частично удовлетворяя иск, суд признал установленным факт возведения спорного двухэтажного нежилого строения Бебя В.М. без соблюдения каких-либо отступов, прямо на межевой границе со смежным земельным участком, без согласия на это смежного землепользователя.

При отсутствии доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан и нарушения прав и законных интересов третьих лиц суд отказал в удовлетворен иска администрации о сносе жилого дома, так как допущенные при его строительстве нарушения несоразмерны нарушенному праву.

Встречные исковые требования Бебя В.М. о сохранении объектов недвижимости оставлены без удовлетворения, поскольку действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты права.

Самостоятельные исковые требования Беляковой Т.С. о запрете эксплуатации самовольно возведенного строения, оставлены без удовлетворения обоснованно, ввиду того, что спорное строение подлежит сносу.

Суд апелляционной инстанции, оставляя жалобу без изменения, указал, что спорное двухэтажное нежилое строение возведено с существенным нарушением градостроительных норм правил.

В соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Вместе с тем пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

На основании пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции"

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ). Однако если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции.

В определении кассационного суда общей юрисдикции должны быть указаны мотивы, по которым суд кассационной инстанции вышел за пределы доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении (пункт 8 части 1 статьи 390.1 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить не только те судебные постановления, просьба об отмене которых непосредственно содержится в кассационной жалобе, но и неразрывно связанные с обжалуемым судебным постановлением другие судебные постановления, без отмены которых невозможна защита прав, свобод и законных интересов, нарушенных обжалуемым судебным постановлением, в частности принятые в соответствии с обжалуемым судебным постановлением последующие судебные акты.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованное удовлетворение первоначального иска в части сноса самовольной постройки - двухэтажного объекта капитального строительства, кадастровый номер 23:43:0142074:174, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Сергиевская, 10/2.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в обжалуемой части в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 3 июня 2007 года N 595-О-П, от 17 января 2012 года N 147-О-О, от 29 марта 2016 года N 520-О, от 29 мая 2018 года N 1174-О N 1175-О, от 25 октября 2018 года N 2689-О, от 20 декабря 2018 года N 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2011 года N 13-П).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

В статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Основанием для признания объекта недвижимости самовольной постройкой является не только возведение объекта недвижимости на не принадлежащем застройщику земельном участке, но и создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами (с нарушением разрешенного использования земельного участка), либо создание без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из указанных признаков является достаточным для признания постройки самовольной.

Согласно экспертному заключению от 13 мая 2020 года N 20-04-09 двухэтажный объект капитального строительства по адресу: г. Краснодар, ул. Сергиевская, 10/2, не соответствует в части расположения Правилам землепользования и застройки, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года N 19 п. 6 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования города Краснодар" в части несоблюдения нормативного отступа от границ смежных участков, остальные параметры соблюдены.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы наличие нотариального согласия собственников смежных земельных участков не освобождают ответчика (застройщика) от соблюдения требований, которые предъявляются к возводимому строению в градостроительных нормах и правилах и само нарушение которых уже создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 18-КГ14-200, от 29 января 2019 года N 18-КГ18-252.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о недоказанности администрацией заявленных требований основаны на ошибочном толковании представленных в материалы дела доказательств.

Принимая во внимание, что размещение спорного объекта нарушает требования Правил землепользования и застройки в части отступов от границ земельного участка, в том числе с учетом его использования в качестве бани и офисного помещения, в связи с чем возведением спорного объекта нарушены права неопределенного круга лиц, исковые требования администрации о сносе спорного строения признаны подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности признаются несостоятельными.

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" далее - постановление от 29 апреля 2010 года N 10/22) разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки может обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно сложившимся правовым подходам и существующей судебной практике иск о сносе самовольной постройки, созданной с нарушением обязательных к применению градостроительных и строительных норм и правил, может быть удовлетворен судом только при условии, если выявленные нарушения являются настолько существенными, что дальнейшее сохранение объекта создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении от 29 апреля 2010 года N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, указано, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и так далее.

При этом наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Установив, что данный объект капительного строительства возведен без разрешительной документации с нарушением градостроительных норм и правил, при несоблюдении требований в части отступа от границ смежных земельных участков, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь положениями статьи 222 ГК РФ, статей 30, 36, 51, Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и его сносе.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, кассационный суд считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 8 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.В. Макарова

Т.А. Хаянян