Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-15014/2021[88-18424/2021]

дело N 2-3508/2020

8г-15014/2021

г. Краснодар

19 августа 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 19 августа 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Макаровой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фрадкиной Елены Алексеевны на решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 марта 2021 года по иску Фрадкиной Елены Алексеевны к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк", Поповяну Васаку Ардашесовичу о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Фрадкиной Е.А. - Дорошевой Г.А. (доверенность от 14 августа 2021 года), поддержавшую доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Фрадкина Елена Алексеевна (далее - истец, Фрадкина Е.А.) обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк", Поповяну Васаку Ардашесовичу (далее - ответчики, банк, Поповян В.А.) о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога.

Решением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 26 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, Фрадкина Е.А. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неприменение подлежащего применению закона, нарушение норм процессуального права. Чудом необоснованно применена преюдиция решения Целинского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2019 года. Судами оставлен без внимания довод истца о добросовестности действий предыдущего собственника по приобретению автомобиля. Спорный договор был отчужден до регистрации залога.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 3 сентября 2013 года между ООО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "НефтеГазЭкспорт-Юг" заключен договор N 130743/0087 об открытии кредитной линии (далее - договор об открытии кредитной линии), по условиям которого кредитор открыл заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает в размере 60000000 руб, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора об открытой кредитной линии.

В соответствии с пунктом 1.4 договора об открытии кредитной линии процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 14% годовых.

В соответствии с пунктом 1.6 договора об открытии кредитной линии погашение (возврат) кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к договору.

Окончательный срок возврата кредита - 16 января 2014 года.

30 октября 2014 года в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО "НефтеГазЭкспорт-Юг" несостоятельным (банкротом) обратилось ООО "Донские нефтяные Перевозки".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 2 декабря 2014 по делу N А53-26813/2014 в отношении должника ООО "НефтеГазЭкспорт-Юг" введена процедура банкротства - наблюдение. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете КоммерсантЪ N 232 от 20 декабря 2014 года.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16 февраля 2015 года по делу N А53-26813/2014 требования АО "Россельхозбанк" включены в реестр требований кредиторов ООО "НефтеГазЭкспорт-Юг" в размере 131421253 руб. 43 коп, в том числе как обеспеченные залогом имущества должника в размере 33776844 руб. 59 коп.; на 10 июня 2019 года сумма задолженности ООО "НефтеГазЭкспорт-Юг" перед банком по договору об открытии кредитной линии составляет 67272782 руб. 58 коп.

В обеспечение договора об открытии кредитной линии между АО "Россельхозбанк" и Поповян В.А. были заключены: договор N 130743/00874/1 о залоге транспортных средств от 5 сентября 2013 года, договор N 130743/0087-4/2 о залоге транспортных средств от 20 сентября 2013 года (далее - договоры о залоге).

Согласно пунктам 1.1 указанных договоров о залоге залогодатель передал залогодержателю в залог движимое имущество - транспортные средства (машины), принадлежащие на права собственности Поповян В.А.

Собственником транспортных средств, являющихся предметом залога по договору кредитной линии: Hyundai HD (SWB) County, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN "данные изъяты". N шасси "данные изъяты", N ПТС "данные изъяты" является Днланян А.В.; Hyundai HD (SWB) County, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN "данные изъяты", N шасси "данные изъяты". N ПТС "данные изъяты" является Костан Д.В.; Hyundai HD (SWB) County, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN "данные изъяты". N шасси "данные изъяты", N ПТС "данные изъяты";. Hyundai HD (SWB) County, 2010 года выпуска, идентификационный номер V1N "данные изъяты", N шасси "данные изъяты", N ПТС "данные изъяты" является АО "Семикаракорское АТП"; Hyundai HD (SWB) County, 2010 года выпуска, идентификационный номep "данные изъяты", N шасси "данные изъяты", N ПТС 61 "данные изъяты" является Фрадкина Е.А.; Hyundai HD (SWB) County, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN "данные изъяты", N шасси "данные изъяты", N ПТС "данные изъяты" является Красюков З.Ю.; Hyundai HD (SWB) County, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN "данные изъяты", N шасси "данные изъяты", N ПТС "данные изъяты"; Hyundai HD (SWB) County, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN "данные изъяты", N шасси "данные изъяты", N ПТС "данные изъяты" является Хациев С.Х.

Залог зарегистрирован в установленном законом порядке 28 августа 2015 года, соответствующие данные содержались в открытом доступе в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты.

22 января 2016 года между Фрадкиной Е.А. (покупатель) и Хациевым С.Х. (продавец) заключен договор купли-продажи N 2201/2016 автотранспортного средства HYUNDAI HD County (SWB), 2010 года выпуска, цвет белый, VIN "данные изъяты".

Обращаясь с настоящим иском в суд, Фрадкина Е.А. указала, что при заключении сделки купли-продажи спорного транспортного средства не знала и не могла знать о его нахождении в залоге банка, при покупке автомобиля имущество было проверено, сведения о каких-либо ограничениях, обременениях либо запрете отсутствовали.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришли к выводу, что Фрадкина Е.А. не проявила должную степень заботливости и осмотрительности, присущую участникам гражданских правоотношений, не проверила сведения о наличии обременений в отношении спорного имущества в Реестре, находящемся в общем доступе в сети "Интернет", суд пришел к обоснованному выводу о том, что Фрадкина Е.А. не может быть признана добросовестным приобретателем транспортного средства.

Четвертый кассационный суд полагает, что выводы судов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества {реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учёте залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В силу положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Между тем, из обстоятельств дела следует, что Фрадкина Е.А. должна была усомниться в том, что продаваемый Хациевым С.Х. автомобиль не имеет обременении, запросить от Хациева С.Х. дополнительные документы (помимо оригинала ПТС), однако истец не сделал этого и не проявил должную степень осмотрительности и осторожности.

Также судами отклонены требования истца о признании его добросовестным приобретателем с учетом того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ добросовестным приобретателем является лицо, которое возмездно приобрело имущество у другого лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

В данном случае никто не оспаривает, что Хациев С.Х. являлся законным собственником автомобиля при его продаже истцу (никто не оспаривает право Хациева С.Х. отчуждать автомобиль).

Согласно статье 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет от 11 февраля 1993 года N 4462-I залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В соответствии со статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Таким образом, любое заинтересованное лицо, действуя с должной степенью добросовестности и осмотрительности, вправе обратиться к нотариусу с целью получения выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества для проверки наличия залога (обременения) в отношении транспортного средства.

Сведения о залоге движимого имущества опубликованы на официальном общедоступном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.reestr-zalogov.ru.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Из выписки реестра уведомлений о залоге следует, что 28 августа 2015 года нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о залоге транспортного средства HYUNDAI HD County (SWB), 2010 года выпуска, цвет белый, VIN "данные изъяты", залогодателе Хациеве С.Х. и залогодержателе банка.

Следует отметить, что каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, действующим законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного Фрадкина Е.А. не может быть признана добросовестным приобретателем спорного транспортного средства по договору купли-продажи N 2201/2016 от 22 января 2016 года.

Вопреки мнению заявителя жалобы упомянутые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В целом доводы кассатора повторяют доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ является недопустимым в суде кассационной инстанции, так как в соответствии со статьями 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Иных доводов, способных повлиять на результат проверки законности и обоснованности вступившего в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, кассатором не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

Е.В. Макарова