Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-15021/2021[88-18428/2021]

дело N 2-698/2020

8г-15021/2021

г. Краснодар

19 августа 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 19 августа 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Макаровой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гетмановой Любови Викторовны на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 12 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 февраля 2021 года по иску Гетмановой Любови Викторовны к ДНП "Покровское" в лице конкурсного управляющего Вдовенко А.Г, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону", ДНП "Покровский", о нечинении препятствий, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Гетманова Любовь Викторовна (далее - истец, Гетманова Л.В.) обратилась в суд с исковым заявлением к ДНП "Покровское" в лице конкурсного управляющего Вдовенко А.Г. (далее - ответчик, ДНП "Покровское") о нечинении препятствий.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону", ДНП "Покровский".

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 12 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 февраля 2021 года, в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Гетманова Л.В. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное установление судами обстоятельств спора. Выводы судов об избрании неверного способа защиты права являются необоснованными. Основным абонентом являлось ДНП "Покровское", ДНП "Покровский" на момент обращения Гетмановой Л.В. в суд не мог являться основным абонентом, поскольку газопровод по акту приема-передачи передан только 3 декабря 2019 года. Представитель истца в судебных заседаниях неоднократно заявляла ходатайство о привлечении ДНП "Покровский" в качестве ответчика, однако суд в удовлетворении ходатайства отказал ввиду того, что исковых требований к ДНП "Покровский" Гетманова Л.В. не заявляла. У истца имеется техническая возможность газификации принадлежащего ей жилого дома и необходимо получить согласие основного абонента на технологическое присоединение к газопроводу.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного с СНТ "Ника-4" договора купли-продажи от 21 октября 2011 года Гетмановой Л.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600010:2303, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, поле N 34, участок N 127, общей площадью 600 кв. м.

Согласно протоколу общего собрания членов СНТ "Ника-4" от 29 января 2018 года СНТ "Ника-4" переименовано в ДНП "Покровское".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 3 сентября 2019 года по делу N А53-462/2019 суд обязал ООО "Аксайская управляющая компания" (ИНН "данные изъяты") передать ДНП "Покровский" (ИНН "данные изъяты") следующее имущество: газопровод среднего и низкого давления с ГРПШ газораспределительной системы сети газораспределения низкого и среднего давления СНТ "Солнечная поляна", Аксайский район, Ростовская область; скважина инв. N00000004, включая водонапорную башню и насосную станцию, как единый инженерный комплекс; водопровод (с ревизионными люками); дом из деревянного бруса.

Протоколом общего собрания членов ДНП "Покровский" от 7 февраля 2018 года установлен единоразовый взнос для выдачи письменного согласия владельца газораспределительной сети ДНП "Покровский" на подключение к газораспределительной сети за газификацию домовладения собственника земельного участка в размере 100000 руб.

Поскольку у истца имеется техническая возможность газификации принадлежащего ей жилого дома, но необходимо получить согласие основного абонента на технологическое присоединение к газопроводу, Гетманова Л.В. обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

В ходе рассмотрения спора ДНП "Покровское" пояснило, что уведомление о намерении подключить домовладение к газораспределительной сети подписывается председателем ДНП "Покровское", после чего заявитель обращается к собственнику газораспределительной сети ДНП "Покровский" (т. 1 л.д. 102).

В письменном отзыве по иску ДНП "Покровский" пояснило, что к нему как владельцу спорного газопровода Гетманова Л.В. не обращалась (т. 1 л.д. 104-106).

ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие представителя указало, что на основании акта приемки оконченного строительством объекта системы газоснабжения заказчиком строительства является СНТ "Солнечная поляна", правопреемником которого выступает ДНП "Покровский", с которым обществом заключен договор на техническое обслуживание сети газораспределения (т. 1 л.д. 142).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об избрании истцом неверного способа защиты права, поскольку ДНП "Покровское" не является основным абонентом газораспределительной сети.

Оставляя решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что законность владения газопроводом ДНП "Покровский" установлена судебными инстанциями в деле NА53-462/2019.

Кассационный суд находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм процессуального права.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем вторым части 3 статьи 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).

Если при подготовке дела судья придёт к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно заявлял ходатайство о привлечении ДНП "Покровский" в качестве ответчика и исключении его из числа третьих лиц (т. 1 л.д. 161-170).

В судебном заседании суда первой инстанции 12 августа 2020 года представитель истца поддержал заявленное ранее письменное ходатайство о привлечении ДНП "Покровский" в качестве ответчика, однако судом в удовлетворении данного ходатайства отказано с учетом того, что требований к ДНП "Покровский" не заявлено (т. 1 л.д. 189-190).

Вместе с тем данный отказ суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Следует отметить, что истец не обязан вновь формулировать материально-правовые требования при привлечении соответчика, поскольку они остаются теми же, что и заявлены к первоначальному ответчику. Предъявление новых материально-правовых требований означало бы изменение предмета и основания иска, фактически заявление нового иска, что влечет необходимость инициирования иного гражданского дела.

В нарушение указанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении ответчика, допустив нарушение прав стороны.

В апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

Апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, именно поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не устранил.

Допущенные судами нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Аксайского районного суда Ростовской области от 12 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 февраля 2021 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть заявление в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 12 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 февраля 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Аксайский районный суд города Ростовской области.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

Е.В. Макарова