Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-15068/2021[88-18425/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Якубовской Е.В, Егоровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдураманова АР к Акционерному обществу "Агро Альянс" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Абдураманова АР, поступившей с делом 1 июня 2021 г, на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 2 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 ноября 2020 г, Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя ответчика Миргородского С.Е, прокурора Пономареву П.Г, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Абдураманов А.Р. обратился в суд с иском к Акционерному обществу (далее АО) "Агро Альянс", в котором просил признать незаконным приказ АО "Агро Альянс" об увольнении, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула указав, что обжалуемым приказом истец уволен в виду грубого нарушения трудовой дисциплины - прогул. Вместе с тем, считает привлечение его к дисциплинарной ответственности незаконным, в виду отсутствия с его стороны каких - либо нарушений трудовой дисциплины, так как он планировал 27 февраля 2020 г. по согласованию со своим сменщиком САВ выходить в смену с 20:00, поскольку с ноября 2019 года график дежурства стал изменяться и каждая рабочая смена подлежала согласованию.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 2 июля 2020 г. исковые требования Абдураманова А.Р. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять новое постановление об удовлетворении исковых требований Абдураманова А.Р. В обоснование доводов указывает, что в период с 27 января 2020 г. по 10 февраля 2020 г. он находился в отпуске в связи с временной нетрудоспособностью, до ухода в отпуск он был ознакомлен с графиком выхода на дежурства в феврале 2020 г. В период пребывания истца на больничном работодатель издал новый график дежурств на февраль 2020 г, с которым истец ознакомлен не был. Полагает, что график дежурств от 31 января 2020 г. носит следы подложности и был сфальсифицирован ответчиком, поскольку в нем указан период пребывания Абдураманова А.Р. на больничном до 15 февраля 2020 г, однако на момент составления графика ни сам истец, ни работодатель не могли располагать сведениями о состоянии его здоровья.

Истец Абдураманов А.Р. на судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судом установлено, что Абдураманов А.Р. на основании приказа Общества N/К- П от 29 декабря 2017 г. состоял в трудовых отношениях с АО "Агро Альянс" в должности вахтера. Приказом работодателя N/К-ПВ/1 от 3 марта 2018 г. Абдураманов А.Р. переведён на должность контролера.

На основании приказа АО "Агро Альянс" N/К-У от ДД.ММ.ГГГГ Абдураманов А.Р. уволен по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Основанием увольнения явилось отсутствие Абдураманова А.Р. на рабочем месте 27 февраля 2020 г, что подтверждено: актом N от 27 февраля 2020 г. об отсутствии работника на рабочем месте, докладной запиской начальника СВК ОАИ от 27 февраля 2020 г, объяснительной контролера СВК Абдураманова А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, установив факт отсутствия Абдураманова А.Р. 27 февраля 2020 г. на рабочем месте более 4-х часов без уважительных причин, пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для применения к нему мер дисциплинарной ответственности, и расторжения с ним трудового договора по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (отсутствие работника без уважительных причин на рабочем месте более 4-х часов-прогул). Порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения суд первой инстанции счел соблюденным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верном применении норм материального права.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г..N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суду надлежит проверить обоснованность наложения дисциплинарного взыскания, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены в полном объеме.

Так материалами дела установлено, что в соответствии с графиком сменности за февраль 2020 года Абдураманов А.Р. ДД.ММ.ГГГГ должен был заступить в смену на 24 часа, с 8 час. 00 мин до 8 час. 00 мин 28 февраля 2020 г.

Согласно данному графику сменности и табелю учета рабочего времени установлено, что в феврале 2020 года, после выхода из отпуска и с больничного Абдураманов А.Р. выходил на рабочее место на смену на сутки 15 февраля 2020 г, ночная 19 февраля 2020 г, и на сутки 23 февраля 2020 г.

Вместе с тем, 27 февраля 2020 г. истец на работу к 8 час. 00 мин. не явился, что не оспаривал в ходе рассмотрения дела, указывая, что предварительно и заблаговременно обсудил свой выход с 20 час. 00 мин с САВ

Из показаний истца следует, что о том, что Абдураманову А.Р. необходимо было выйти на работу с 8 час. 00 мин, ему сообщили по телефону, когда осведомлялись о причинах его отсутствия, при этом со слов последнего ему сказали, что он может вообще не выходить на работу, поскольку данный день ему засчитали прогулом, что истец и сделал, ссылаясь на отсутствие необходимости выхода на работу, в том числе и с 20 час. 00 мин.

Таким образом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Абдураманов А.Р. не оспаривал своего отсутствия на рабочем месте, ссылаясь на неясность и изменчивость графиков с которым работники знакомились в январе 2020 года.

Вместе с тем, данные доводы истца, проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Как следует из представленных работодателем графиков сменности за 2019 и 2020 года, расхождений в графиках работы и табелях рабочего времени истца не установлено.

Проверены судом первой инстанции доводы истца относительно того, что на февраль 2020 года утверждалось два графика один 27 января 2020 г, другой 31 января 2020 г, однако ознакомили его лишь с графиком от 27 января 2020 г, о чем стоит подпись истца, и правомерно признаны не влияющими на принятие работодателем решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, поскольку в данных графиках отсутствовали изменения в сменности работы Абдураманова А.Р. в феврале 2020 года.

Согласно пояснениям свидетеля САВ, допрошенного в судебном заседании следует, что он работает на аналогичной должности, которую занимал истец, у ответчика. По отношению к истцу он начальником либо лицом, утверждающим график сменности не является. Указал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил истец и сказал, что выйдет в ночную смену. Вместе с тем, утром ДД.ММ.ГГГГ к нему явился начальник СВК ОАИ, который сообщил об отсутствии истца на рабочем месте, показав ему утверждённый график, в связи с чем, САВ связался с истцом около 10:00-10:30 часов и уведомил его о том, что он не вышел в свою суточную смену, это же ему озвучил по телефону начальник СВК - ОАИ и составил акт об отсутствии Абдураманова А.Р. на рабочем месте, засвидетельствовав указанный факт подписью в том числе и свидетеля.

Согласно объяснительной записке по факту отсутствия на рабочем месте от 2 марта 2020 г, Абдураманов А.Р. просил зачесть ему сутки - 27 февраля 2020 г, в качестве дня неиспользованного отпуска, подтвердив тем самым факт своего отсутствия на рабочем месте, согласно утвержденной сменности.

Установив, что графики сменности в отношении Абдураманова А.Р. носили неизменный характер, а также тот факт, что после выхода истца на работу с больничного в феврале 2020 г. он дежурил посменно в утвержденные графиками свои смены, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у работодателя правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул.

Довод кассационной жалобы подложности графика дежурств от 31 января 2020 г. носят предположительный характер и не имеет под собой правовых оснований, в связи с чем судебной коллегией отклоняется.

При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учтена тяжесть совершенного Абдурамановым А.Р. проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Абдураманова А.Р, его отношение к труду.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных актах соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменений принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 2 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Абдураманова АР - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.В. Якубовская

Е.С. Егорова