Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2021 г. по делу N 8Г-15163/2021[88-18017/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мартынова Н.Н., рассмотрев гражданское дело по иску Щенятского СЮ к Потемкина ВВ о взыскании безосновательно полученных денежных средств, по кассационной жалобе Потемкина ВВ на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 2 марта 2021 года, поступившей в суд 2 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Щенятский С.Ю. обратился в Керченский городской суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании с Потемкина В.В. неосновательного обогащения в размере 10 000 долларов США, что в эквиваленте составляет 356 700 рублей 00 копеек, а также судебные расходы в сумме 6 800 рублей 00 копеек, а всего - 363 500 рублей 00 копеек.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 22 августа 2014 года исковые требования Щенятского С.Ю. к Потемкину В.В. - удовлетворены. С Потемкина В.В. в пользу Щенятского С.Ю. взыскано неосновательное обогащение в размере 363 370 рублей, 00 копеек, что эквивалентно 10 000 долларов США, а также судебные расходы в сумме 6 800 рублей 00 копеек, а всего - 370 170 рублей 00 копеек. С Потемкина В.В. в бюджет Республики Крым взыскана государственная пошлина в размере 34 рублей 00 копеек.

Во исполнение вынесенного решения судом апелляционной инстанции, 8 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Керчи УФССП России по Республике Крым возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Потемкина В.В. (л.д. 69).

Между тем, 31 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Керчи УФССП России по Республике Крым указанное исполнительное производство окончено в силу положения пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Представитель Щенятского С.Ю. - Редько А.А. 14 февраля 2017 года обратился в ОСП города Керчи УФССП России по Республике Крым с заявлением о принятии исполнительного листа к исполнению

21 февраля 2017 года в отношении должника Потемкина В.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании в пользу Щенятского С.Ю. задолженности в размере 370 170 рублей 00 копеек (л.д. 97). Впоследствии, данное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 100).

Представитель Щенятского С.Ю. - Редько А.А. обратился в Керченский городской суд Республики Крым с заявлением об индексации в размере 110 149 рублей 63 копейки денежных сумм, присужденных по решению Керченского городского суда Республики Крым от 22 августа 2014 года по исковому заявлению Щенятского С.Ю. к Потемкину В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 000 долларов США, что в эквиваленте составляет 356 700 рублей 00 копеек, а также судебные расходы в сумме 6 800 рублей 00 копеек, а всего - 363 500 рублей 00 копеек, указывая на фактическое исполнение данного судебного решения 28 сентября 2020 года, что зафиксировано постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N-ИП.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 3 декабря 2020 года в удовлетворении заявления представителя Щенятского С.Ю. - Редько А.А. об индексации присужденных квзысканию денежных сумм по настоящему делу отказано с указанием, в частности, на отсутствие между сторонами договора, предусматривающего индексацию, и федерального закона, устанавливающего возможность индексации присужденных денежных сумм по данной категории споров.

14 декабря 2020 года представитель Щенятского С.Ю. - Редько А.А. обратился в Верховный Суд Республики Крым с частной жалобой на определение Керченского городского суда Республики Крым от 3 декабря 2020 года. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 2 марта 2021 года определение Керченского городского суда Республики Крым от 3 декабря 2020 года отменено. Заявление представителя Щенятского С.Ю. - Редько А.А. об индексации присужденных сумм по решению суда первой инстанции - удовлетворено. С Потемкина В.В. в пользу Щенятского С.Ю. в счет индексации присужденных сумм по решению Керченского городского суда Республики Крым от 22 августа 2014 года взыскана денежная сумма за период с 23 сентября 2014 года по 28 сентября 2020 года в размере 110 149 рублей 63 копейки.

19 мая 2021 года Потемкин В.В. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 2 марта 2021 года. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на правомерное применение норм материального права судом первой инстанции при вынесении решения об отказе в удовлетворении заявления представителя Щенятского С.Ю. - Редько А.А. об индексации присужденных к взысканию денежных сумм, а также, ненадлежащее извещение судом апелляционной инстанции о дате и времени рассмотрения гражданского дела по частной жалобе истца на определение Керченского городского суда Республики Крым от 3 декабря 2020 года, полагая данное процессуальное бездействие нарушением права ответчика на судебную защиту.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов ОСП по городу Керчи УФССП России по Республике Крым, в рамках исполнительного производства в пользу Щенятского С.Ю. в счет погашения задолженности в размере 370 170 рублей 00 копеек были перечислены следующие денежные суммы: 1) 30 мая 2016 года оплачено 25 125 рублей 00 копеек; 2) 23 июня 2016 года оплачено 7 800 рублей 00 копеек; 3) 6 июля 2016 года оплачено 100 000 рублей 00 копеек; 4) 27 октября 2016 года оплачено 50 000 рублей 00 копеек; 5) 24 марта 2017 года оплачено 50 000 рублей 00 копеек; 6) 13 июня 2018 года оплачено 50 000, 00 рублей 00 копеек. В общей сумме перечислено денежных средств на сумму 282 925 рублей 00 копеек. Задолженность на 14 октября 2019 года составляет 87 245 рублей 00 копеек (л.д. 99).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, взысканные в иностранной валюте, индексации в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат, при этом, между сторонами отсутствовали договорные отношения, предусматривающие возможность индексации денежных сумм.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, отменяя определение Керченского городского суда Республики Крым от 3 декабря 2020 года, руководствовался частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывал мнение заявителя и исходил из возможности произвести индексацию присужденной решением суда суммы с учетом роста индекса потребительских цен за период времени, предшествующий обращению в суд.

Верховный Суд Республики Крым, установив неправильное применение судом первой инстанции части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 года, посчитал возможным отменить определение суда первой инстанции, поскольку, при разрешении вопроса об индексации присужденных сумм судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что взысканная на основании вынесенного решения денежная сумма конвертирована в российский рубль исходя их курса доллара США на 22 августа 2014 года, то есть, в день вынесения решения Керченского городского суда Республики Крым по настоящему делу. При этом исковые требования Щенятского С.Ю. удовлетворены в национальной валюте Российской Федерации.

В связи с принятием Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в законную силу с 1 октября 2019 года, статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложена в следующей редакции: "По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором".

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции (1 октября 2019 года), следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, рассматривая заявление представителя Щенятского С.Ю. - Редько А.А. об индексации, поданное в суд 1 декабря 2020 года, суд руководствовался статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ.

Согласно данной норме права, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

По настоящему делу между сторонами отсутствовали договорные отношения, предусматривающие возможность индексации денежных сумм и по данной категории спора (о взыскании неосновательного обогащения) федеральным законом не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм.

Однако, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года N 1-П "По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой", статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного Постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) судам указано на необходимость использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Вопреки доводам кассационной жалобы Потемкина В.В, применительно к вышеприведенным нормам процессуального закона с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, судом апелляционной инстанции индексация присужденных сумм произведена правильно, с учетом исполнения должником судебного решения, произведенных выплат до момента фактического исполнения судебного решения.

В силу части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом истолковании, не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом в этом постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом в этом постановлении истолкованием.

В резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года N 1-П указано, что оно окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

Таким образом, учитывая, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года N 1-П вступило в силу в день его провозглашения и выводы по вопросу толкования и применения действующего законодательства, изложенные в данном постановлении, являются обязательными для применения, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Верховного Суда Республики Крым от 2 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Потемкина ВВ - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Мартынова