Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-15220/2021[88-18409/2021]

дело N 2-1820/2020

8г-15220/2021

г. Краснодар

19 августа 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 19 августа 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Макаровой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокурора Волгоградской области на решение Кировского районного суда города Волгограда от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 февраля 2021 года по иску прокурора Кировского района города Волгограда в интересах Глазунова Игоря Евгеньевича к Федеральной службе судебных приставов России о компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Фроловой Е.В. (служебное удостоверение), поддержавшей доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Кировского района города Волгограда, действуя в интересах Глазунова Игоря Евгеньевича (далее - истец, прокурор) обратился в суд с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов России (далее - ответчик, ФФСП) о компенсации морального вреда.

Решением Кировского районного суда города Волгограда от 2 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 февраля 2021 года, в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, прокурор Волгоградской области обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационным представлением, в котором просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований прокурора в полном объеме.

По мнению заявителя, принятые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства, не соответствуют установленным обстоятельствам и не согласуются с исследованными доказательствами по делу. Вступившим в законную силу судебным актом установлены нарушения личных неимущественных прав Глазунова И.Е. действиями должностных лиц УФССП по Волгоградской области. Незаконным удержанием денежных средств, направленных на обеспечение жизнедеятельности Глазунова И.Е, нарушено право на достойное существование, приобретения продуктов и лекарств, необходимых с учетом возраста, инвалидности и статуса пенсионера. Выводы судов об отсутствии нормативного регулирования компенсации морального вреда за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя являются неверными.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда города Волгограда от 23 апреля 2014 года по делу N 2-708/2014 удовлетворены исковые требования ООО "Жилслужба" к Глазунову И.Е, Глазунову В.И, Глазуновой А.И. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги; с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за период с 1 марта 2011 года по 31 декабря 2013 года в размере 80212 руб. 03 коп, пени за несвоевременное и неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 марта 2011 года по 20 февраля 2014 года в размере 9648 руб. 22 коп, а всего 89860 руб. 25 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП по Волгоградской области от 10 ноября 2017 года на основании исполнительного листа, выданного по указанному выше решению суда, в отношении Глазунова И.Е возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП.

8 июня 2018 года исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП окончено, по состоянию на 8 июня 2018 года остаток задолженности по исполнительному производству составил 47117 руб. 02 коп.

Постановлением старшего судебного пристава Кировского районного отдела УФССП по Волгоградской области от 9 августа 2018 года постановление об окончании исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП от 8 июня 2018 года отменено, исполнительное производство возобновлено.

31 января 2019 года исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Глазунова И.Е, окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Решением мирового судьи судебного участка N 75 Волгоградской области от 2 июня 2020 года исковые требования прокурора Кировского района города Волгограда в интересах Глазунова И.Е. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании денежных средств удовлетворены в части. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Глазунова И.Е. взысканы денежные средства в размере 23014 руб. 39 коп. В удовлетворении исковых требований прокурора Кировского района города Волгограда в интересах Глазунова И.Е. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о взыскании денежных средств отказано.

Указанным решением мирового судьи установлено, что в ходе исполнительного производства с Глазунова И.Е. в пользу взыскателя ООО "Жилслужба" были излишне взысканы и перечислены взыскателю денежные средства в размере 23014 руб. 39 коп.

Полагая, что в результате незаконных действий судебных приставов, выразившихся в неправомерном взыскании с Глазунова И.Е. денежных средств, последнему причинен моральный вред, прокурор в порядке статьи 45 ГПК РФ обратился в суд с иском о взыскании соответствующей компенсации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение каких-либо неимущественных прав Глазунова И.Е, действиями должностного лица службы судебных приставов.

Оставляя решения суда без изменения и отклоняя доводы о нарушении незаконными действиями судебного пристава-исполнителя права Глазунова И.Е. на справедливое правосудие, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку в том толковании, в котором данное понятие применяется в положениях статей 18, 32, 50, 51 и 118 Конституции Российской Федерации, а также в Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколах к ней, должностными лицами при исполнении исполнительного документа о взыскании денежной суммы с Глазунова И.Е, нарушения такого права допущено не было.При рассмотрении дела сведений, подтверждающих, что вследствие действий судебного пристава-исполнителя нарушены какие-либо неимущественные права (нематериальные блага) Глазунова И.Е. не представлено.

Кассационный суд находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) и иными федеральными законами.

В целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.

По смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причинённых им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 121 данного закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчинённости, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня её поступления.

Положениями Закона об органах принудительного исполнения на Федеральную службу судебных приставов возлагается задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (статья 65).

Статьей 12 Закона об органах принудительного исполнения регламентировано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры в том числе по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объёме, необходимом для этого.

В статье 19 Закона об органах принудительного исполнения предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Сотрудник органов принудительного исполнения несёт ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причинённый сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ) (пункт 80).

Иск о возмещении вреда, причинённого незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 81).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причинённого этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

Согласно приведённым выше положениям законов и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, её структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причинённого ими при исполнении судебных актов.

При этом в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, её структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.

Из установленных судами обстоятельств следует, что при совершении исполнительных действий с Глазунова И.Е. излишне взысканы и перечислены взыскателю ООО "Жилслужба" денежные средства в размере 23014 руб. 39 коп.

Вместе с тем, в случае выявления подобного рода ошибки именно на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по восстановлению нарушенных им прав третьих лиц. На такую обязанность, в частности, указано в письме ФССП России от 29 мая 2017 года N 00011/17/48684-ДА.

Как следует из установленных судами обстоятельств, денежные средства не возвращались Глазунову И.Е. в течение длительного времени после установления факта ошибочного списания, несмотря на неоднократные обращения заявителя, чем нарушены права Глазунова И.Е. на справедливое правосудие, то есть неимущественные права.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Данному праву корреспондирует обязанность государственных органов и должностных лиц такие обращения рассматривать в установленный законом срок и принимать по ним соответствующие меры (Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Такая же обязанность возложена на судебного пристава-исполнителя специальными нормами Закона об исполнительном производстве (статьи 121 - 128).

Право граждан на обращение в государственные органы, на рассмотрение этих обращений в установленный срок и на получение надлежащих ответов на эти обращения по своей природе являются неимущественным правом, гарантированным Конституцией Российской Федерации.

Указанный правовой подход сформулирован в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2021 года N 5-КГ21-45-К2.

Соответствующие доводы прокурора в нарушение приведённых норм права и положений части 2 статьи 56 и части 4 статьи 198 ГПК РФ оценки со стороны суда при разрешении спора не получили.

Следует отметить, что отсутствие со стороны судебного пристава-исполнителя контроля за выполнением требований закона в части соблюдения размера удержания и запрета обращения взыскания на денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью, подтверждает факт нарушения нематериальных благ и личных неимущественных прав Глазунова И.Е. как инвалида, получающего денежные средства в возмещение причиненного повреждения здоровья, и направленных на поддержание этого здоровья. Незаконным удержанием денежных средств, направленных на обеспечение его жизнедеятельности, было нарушено право Глазунова И.Е. на достойное существование, приобретение продуктов и лекарств, необходимых Глазунову И.Е. с учетом его возраста, инвалидности и статуса пенсионера.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций об отсутствии доказательств нарушении нематериальных благ Глазунова И.Е. является ошибочным.

Судами оставлено без внимания, что стадия исполнения решения суда является одной из стадий судебной защиты, и в рамках исполнения исполнительного документа, исходя из требований Закона об исполнительном производстве, должны соблюдаться права не только взыскателя, но и должника. В данном случае неправомерные действия судебных приставов, выразившиеся в неправильном списании денежных средств, принадлежащих должнику, следует рассматривать как нарушение права на справедливое правосудие.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, именно поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права не устранил.

Допущенные судами нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Кировского районного суда города Волгограда от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 февраля 2021 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть заявление в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Кировского районного суда города Волгограда от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 февраля 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Кировский районный суд города Волгограда.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

Е.В. Макарова